Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4307/2014 по апелляционной жалобе Жиглинской Е. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года, постановленное по заявлению представителя ООО "Балтийский завод-Судостроение" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованного лица Жиглинской Е.Ю. и ее представителя Жиглинской Л.Н., представителя заявителя ООО "Балтийский завод-Судостроение" - Майстренко Г.А., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Пименова О.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Балтийский завод-Судостроение" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 27 июля 2014 года N ... , которым на генерального директора ООО "Балтийский завод-Судостроение" возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок по 3 июля 2014 года:

- отменить акт N ... о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшем с Жиглинской Е.Ю. 16 декабря 2013 года, утвержденный 19 декабря 2013 года генеральным директором К.А.В.;

- по результатам проведенного расследования несчастного случая с Жиглинской Е.Ю. на основании заключения государственного инспектора труда от 26 июня 2014 года составить акт о несчастном случае на производстве с Жиглинской Е.Ю.;

- утвердить акт о несчастном случае на производстве с Жиглинской Е.Ю.;

- зарегистрировать несчастный случай на производстве с Жиглинской Е.Ю. в журнале регистрации несчастных случаев;

- выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Жиглинской Е.Ю. и направить экземпляр акта в Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что 16 декабря 2013 года на территории ООО "Балтийский завод-Судостроение" с Жиглинской Е.Ю., состоящей с заявителем в трудовых отношениях, действительно произошел несчастный случай, а именно около 8 часов утра, посетив туалет, находящийся на площадке винтовой лестницы 5-ого этажа в административном здании, она споткнулась о ступеньку на выходе из туалета и почувствовала боль в левой ноге. Около 14 часов 20 минут 16 декабря 2013 года обратилась за медицинской помощью в МСЧ-3, где ей диагностировано повреждение " ... ", " ... ". По мнению заявителя, причиной несчастного случая явилась неосторожность самой пострадавшей Жиглинской Е.Ю., в связи с этим работодателем составлен акт N ... от 19 декабря 2013 года по форме 1-Н, которым события, произошедшие с Жиглинской Е.Ю., квалифицированы как несчастный случай не связанный с производством.

Не согласившись с данным актом, Жиглинская Е.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с требованием о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней 16 декабря 2013 года на производстве.

27 июля 2014 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге генеральному директору ООО "Балтийски2й завод-Судостроение" выдано оспариваемое предписание N ...

Как полагает представитель ООО "Балтийский завод-Судостроение" предписание не является законным и подлежит отмене, поскольку дополнительное расследование несчастного случая с Жиглинской Е.Ю. произведено без привлечения профсоюзного инспектора труда, чем нарушены нормы трудового законодательства; заявитель не проинформирован инспектором о проведении внеплановой проверки, чем нарушены положения закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; обстоятельства несчитанного случая неверно оценены инспектором как связанные с производством.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года заявление представителя ООО "Балтийский завод-Судостроение" удовлетворено, предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от 27 июля 2014 года и заключение государственного инспектора труда от 26 июня 2014 года формы N5 признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Жиглинская Е.Ю. просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Жиглинская Е.Ю. и ее представитель, представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ООО "Балтийский завод-Судостроение", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

"дата" 2013 года между ООО "Балтийский завод-Судостроение", с одной стороны, и Жиглинской Е.Ю., с другой стороны, заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Жиглинская Е.Ю. принята на работу в подразделение N ... - " ... " в должности - " ... ". Начало работы с "дата" 2013 года.

Пунктом 5.1. трудового договора продолжительность ежедневной смены, времени начала и окончания ежедневной смены, прерывания для отдыха и приема пищи определяется графиком сменности - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

В пункте 7.8. трудового договора имеется подпись Жинлинской Е.Ю., о том, что с правилами Внутреннего трудового распорядка Общества она ознакомлена. Авторство подписи Жиглинской Е.Ю. не оспорено.

Согласно п.5.8. раздела 5 Коллективного трудового договора ООО "Балтийской завод-Судостроение" на 2012 год, действовавшего на дату 16 декабря 2013 года (т.е. дату несчастного случая с Жиглинской Е.Ю.), для отделов установлен односменный режим труда с началом работы в 8 часов 10 минут (Л.д. " ... ").

Как следует из объяснений Жиглинской Е.Ю., данных генеральному директору ООО "Балтийский завод-Судостроение" 19 декабря 2013 года (Л.д. " ... "), протокола опроса пострадавшей Жиглинской Е.Ю. от 19 декабря 2013 года, составленного представителем работодателя (Л.д. " ... "), объяснений, данных государственному инспектору труда (по охране труда) и в ходе судебного разбирательства, 16 декабря 2013 года около 7 часов 20 минут она прибыла на территорию ООО "Балтийский завод-Судостроение" и проследовала в административное здание, чтобы встретиться директором по персоналу К.Я.О. для завершения оформления документов о переводе в отдел N ... Около 8 часов утра посетив туалет, находящийся на площадке винтовой лестницы 5-го этажа, на выходе из туалета она споткнулась и почувствовала боль в левой ноге, но не придала этому значения. Со временем боль усилилась и в 14 часов 20 минут этого же дня Жиглинская Е.Ю. обратилась за медицинской помощью в МСЧ-3 завода.

По результатам проверки несчастного случая комиссией работодателя 19 декабря 2013 года составлен акт N ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указан вывод комиссии о том, что несчастный случай произошел по вине пострадавшего и не связан с производством (Л.д. " ... ").

На основании заявления Жиглинской Е.Ю. от 16 апреля 2014 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам проверки 26 июня 2014 года государственным инспектором труда Невежиным А.В. составлено заключение по форме N5, в котором сделан вывод о допущении работодателем нарушений требований ст.212 ТК РФ, выразившееся в неорганизации работодателем обучения работника по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; не обеспечении контроля за выполнением Жиглинской Е.Ю. норм и правил охраны труда. В туалете находится одна ступень, чем нарушены требования СНиП 2.08.02-89 - в общественных местах число подъемов в одном марше должно быть не менее трех (Л.д.66-67 т.1).

Оценив обстоятельства получения Жиглинской Е.Ю. травмы как несчастный случай, связанный с производством, государственный инспектор труда (по охране труда) вынес оспариваемое предписание от 27 июля 2014 года N ... , которым обязал генерального директора ООО "Балтийский завод-Судостроение" в срок по 3 июля 2014 года устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- отменить акт N ... о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшем с Жиглинской Е.Ю. 16 декабря 2013 года, утвержденный 19 декабря 2013 года генеральным директором К.А.В.;

- по результатам проведенного расследования несчастного случая с Жиглинской Е.Ю.на основании заключения государственного инспектора труда от 26 июня 2014 года составить акт о несчастном случае на производстве с Жиглинской Е.Ю.;

- утвердить акт о несчастном случае на производстве с Жиглинской Е.Ю.;

- зарегистрировать несчастный случай на производстве с Жиглинской Е.Ю. в журнале регистрации несчастных случаев;

- выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Жиглинской Е.Ю. и направить экземпляр акта в Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку Жиглинская Е.Ю. в момент получения травмы не участвовала в производственной деятельности, не выполняла действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями и не выполняла работу в интересах работодателя, то государственный инспектор труда (по охране труда) Невежин А.В. необоснованно квалифицировал несчастный случай, произошедший с работником 16 декабря 2013 года, как связанный с производством. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности, как заключения государственного инспектора труда Невежина А.В. от 26 июня 2014 года, так и вынесенное на его основании предписания от 27 июля 2014 года N ...

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Жиглинской Е.Ю., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

События причинения вреда здоровью Жиглинской Е.Ю. 16 декабря 2013 года не включается в перечень, указанный в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Представителем ООО "Балтийский завод-Судостроение" не оспаривается получение Жиглинской Е.Ю. травмы на территории завода около 8 часов утра при выходе из туалета, расположенного в административном здании завода, т.е. после прибытия Жиглинской Е.Ю. на работу и незадолго до начала рабочего дня - в 8 часов 10 минут.

Таким образом, поскольку вред здоровью Жиглинской Е.Ю. причинен на территории работодателя в течение времени, необходимого для подготовки к работе, то событие 16 декабря 2013 года имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ и связано с производством. В связи с этим Судебная коллегия считает правильным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Невежина А.В.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о недопущении работодателем нарушений норм и правил охраны труда (ст.212 ТК РФ) и требований СНиП 2.08.02-89 (согласно которым в общественных местах число подъемов в одном марше должно быть не менее трех), заслуживают внимания.

Так, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" утвержден Госстроем СССР в 1989 году. Из объяснений представителя ООО "Балтийский завод-Судостроение" следует, что административное здание завода, где произошел несчастный случай с Жиглинской Е.Ю., построено в 1970 году, т.е. до принятия указанного СНиП. Обязанности перестраивать помещения административного здания в соответствии с нормами названного СНиПа после его принятия, у администрации завода не имеется.

Доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда заявителя, суду первой инстанции также не представлено.

Вместе с тем положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2). Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Жиглинской Е.Ю. 16 декабря 2013 года, не освобождает ООО "Балтийский завод-Судостороение" об обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 16 декабря 2013 года в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении государственным инспектором труда (по охране труда) к расследованию несчастного случая на производстве профсоюзного инспектора труда завода, не имеет правового значения для разрешения дела.

Частью 1 ст.229.3 ТК РФ определено, что дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда. Следовательно, привлечение профсоюзного инспектора труда не является обязательным условием проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда. Кроме того, из объяснений Жиглинской Е.Ю. Судебной коллегией установлено, что членом профсоюзной организации она не является. Таким образом, непривлечение к дополнительному расследованию профсоюзного инспектора труда не повлекло нарушение требований ст.229.3 ТК РФ, а также прав сторон трудового договора от "дата" 2013 года.

На основании вышеизложенного решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене как постановленное при неправильном толковании норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Балтийский завод-Судостроение".

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Балтийский завод-Судостроение" об отмене предписания N ... от 27 июля 2014 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

Судьи: