Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4486/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела гражданское дело N 2-5135/2014 по апелляционной жалобе Шибаева В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года, постановленное по заявлению Шибаева В. В. о признании незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заключении договора социального найма и требования о выселении.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Шибаева В.В. и его представителя Соловьева Д.М., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холову Ж.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) от "дата" 2013 года в заключении договора социального найма в отношении квартиры "адрес" и выселении его семьи из занимаемого жилого помещения, в котором они проживают на основании временного ордера N ... от "дата" 1998 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать администрацию района заключить с Шибаевым В.В. договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шибаев В.В. выразил несогласие с решением суда, указав, что при разрешении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что другого жилья, кроме квартиры "адрес", признанной актом экспертной строительной комиссии от "дата" 1993 года (далее - акт ЭСК) подлежащей капитальному ремонту по причине гнили балок перекрытия, у его семьи не имеется. К настоящему вменении аварийность указанной квартиры не устранена, в связи с этим требование администрации о его выселении из квартиры маневренного фонда необоснованно признаны судом правомерными. С учетом изложенного, заявитель просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации района, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шибаев В.В. и члены его семьи являются собственниками " ... " квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата" 1994 года.

Актом ЭСК от "дата" 1993 года названная квартира признана подлежащей капитальному ремонту по причине гнили балок перекрытия над квартирами N ...

"дата" 1993 года Шибаеву СВ. выдан временный ордер N ... на помещение маневренного фонда - квартиру "адрес" общей площадью " ... " кв. м., в которой семья заявителя проживает с 1993 года и по настоящее время.

"дата" 2014 года Шибаев В.В. обратился в администрацию района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую им и членами его семьи квартиру "адрес".

Письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года заявитель уведомлен об отказе в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, а также заявителю указано на необходимость освободить жилое помещение в срок до "дата" 2014 года. В качестве оснований отказа администрацией указано на то, что в соответствии с актом ЭСК от "дата" 1993 года N ... квартиры N ... по "адрес" подлежали капитальному ремонту ввиду поражения гнилью балок перекрытия над квартирами N ... Распорядительных документов после указанного акта ЭСК от "дата" 1993 года N ... не издавалось. Акт ЭСК от "дата" 1993 года N ... принят на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 2 октября 1991 года N 491-р, который утратил силу в связи с изданием распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 3 ноября 1994 года N 591-р, которое в настоящее время также утратило силу в соответствии с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года N 24-пг. В настоящее время нормативным-правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с оценкой состояния пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания является Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. С учетом изложенного администрация района сделала вывод о прекращении оснований предоставления Шибаеву В.В. и членам его семьи отдельной 2-х комнатной квартиры специализированного (маневренного) фонда по адресу: "адрес", в связи с этим заявителю предложено освободить квартиру в срок по "дата" 2014 года, а также отказано в заключении договора социального найма, поскольку жилые помещения маневренного фонда не подлежат предоставлению для бессрочного проживания граждан.

Кроме того администрацией района указано заявителю, как собственнику квартиры "адрес", на необходимость представить в районную межведомственную комиссию пакет документов и актуализированное заключение по результатам обследования строительных и несущих конструкций указанной квартиры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию района обязанность заключить с Шибаевым В.В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру "адрес", поскольку данное жилое помещение предоставлено заявителю и членам его семьи для временного проживания, и оно относится к помещениям маневренного фонда, на которые в соответствии с нормами жилищного законодательства не распространяется возможность предоставления для бессрочного проживания на основании договора социального найма.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу п. п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно п.1 ч.2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч.3 ст. 106 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку Шибаев В.В. и члены его семьи не признаны нуждающими в жилом помещении, жилое помещение занимаемое семьей Шибаева В.В. в настоящее время - квартира "адрес", относится к помещениям специализированного жилого фонда и предназначено для временного проживания, то Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации района в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Вместе с тем Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование администрации об освобождении Шибаевым В.В. и членами его семьи помещения маневренного жилого фонда в срок по "дата" 2014 года не является выселением, поскольку, как указал суд первой инстанции, вопрос о выселении разрешается исключительно в судебном порядке.

Так, согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Из приведений статьи закона следует, что предъявлению в суд иска о выселении граждан из жилых помещений маневренного фонда предшествует обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения данного вопроса, который в том числе включает предложение гражданам добровольно освободить занимаемое помещение маневренного жилищного фонда.

Таким образом, предложение администрации Центрального района Санкт-Петербурга, изложенное в письме от "дата" 2014 года и адресованное заявителю, об освобождении квартиры "адрес" в срок по "дата" 2014 года, фактически является требованием о выселении в добровольном порядке, а также юридически значимым и необходимым действием для последующего обращения администрации района в суд с иском о принудительном выселении заявителя и членов его семьи.

В связи с этим требование администрации о выселении заявителя подлежало проверке судом на предмет его обоснованности, что судом первой инстанции не выполнено.

По мнению Судебной коллегии, администрация Центрального района Санкт-Петербурга неправомерно потребовала от заявителя и членов его семьи освобождение квартиры маневренного жилищного фонда в срок по "дата" 2014 года..

Так, по настоящее время договор найма специализированного жилого помещения не расторгнут по соглашению сторон или судом (ст. 101 ЖК РФ).

Как указано в апелляционном определении раннее, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст.95 настоящего Кодекса), - п.1 ч.2 ст.106 ЖК РФ. В соответствии с ч.3 ст.106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Следовательно, выполнение капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего заявителю и членам его семьи на праве собственности, либо установление факта пригодности квартиры для проживания и отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, по смыслу п.1 ст.95, п.1 ч.1 ст. 106 и ч.3 ст.106 ЖК РФ влечет прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда в связи с утратой оснований его предоставления и обязанность граждан освободить жилое помещение маневренного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, состоящих на государственной службе возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решения или совершило оспариваемое действие (бездействие) (в данном случае на судебного пристава-исполнителя). Следовательно, обязать доказать незаконность оспариваемого действия (бездействия) решения судебного пристава-исполнителя возлагается на заявителя.

Между тем, из объяснений представителя администрации района, данных суду апелляционной инстанции следует, что капитальный ремонт пораженных гнилью балок перекрытия над квартирами N ... в "адрес", не произведен по настоящее время. Акт МВК или иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения вышеуказанных ремонтных работ капитального характера, Судебной коллегии также не представлены.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований полагать прекращенным договор найма жилого помещения маневренного фонда, заключенный с заявителем "дата" 1993 года путем предоставления временного ордера N ... на квартиру "адрес". В связи с этим требование администрации о выселении заявителя и членов его семьи из названной квартиры в срок по "дата" 2014 года, является незаконным.

С учетом изложенного и ошибочных выводов суда первой инстанции, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения в части отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заключении с Шибаевым В. В. договора социального найма в отношении квартиры "адрес".

Признать незаконным требование администрации Центрального района Санкт-Петербурга об освобождении Шибаевым В. В. квартиры "адрес" в срок по "дата" 2014 года, изложенное в письме заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: