Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску " ... " Е.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.С., представителя ответчика - " ... " М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N " ... ", в период действия которого застрахованный автомобиль был похищен.

16 мая 2014 года между " ... " Е.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, в соответствии с которым, страховой организации было передано право собственности на застрахованный автомобиль, в котором ответчик также признал хищение имущества страховым случаем. Поскольку истцу было выплачено только " ... " рублей " ... " копеек, что, по его мнению, не соответствует условиям договора страхования (размеру страховой суммы), он обратился за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования " ... " в отношении транспортного средства Toyota Tand Cruiser 200 " ... " года выпуска, VIN " ... ", ПТС " ... ", в соответствии с условиями которого, сторонами была определена страховая сумма по риску "Угон/хищение" в размере " ... " рублей.

Согласно договору страхования, данная сумма являлась изменяемой в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по риску "Угон/хищение", согласно разделу договора "особые условия" являлось открытое акционерное общество "Сбербанк России". На запрос, поступивший из ООО "Группа Ренессанс Страхование", после произошедшего страхового случая, банк дал свое согласие на перечисление средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N " ... " от 22 мая 2013 года на имя " ... " Е.А. (л.д. " ... ").

Пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N " ... " от 27 декабря 2012 года, определено, что установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного в том числе по риску Угон/Хищение, в течение срока действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается), в частности, при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства, страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора) (л.д. " ... " оборот).

В период действия договора страхования, заключенного 21 мая 2013 года, а именно 01 марта 2014 года, произошел страховой случай по риску "Угон/хищение", в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 14 минут неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь уд. "адрес" г. Санкт-Петербурге, тайно похитило от указанного дома принадлежащий гражданину " ... " Е.А. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н " ... ". (л.д. " ... ").

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказался от своих прав на застрахованное имущество.

По данному факту 16 мая 2014 года между сторонами было заключено соглашение N " ... " об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования была определена сторонами в сумме " ... " рублей " ... " коп. (пп.2.1.1), безусловная франшиза, установленная договором страхования, составила 00 руб. (пп.2.1.2), в связи с чем в соответствии с пп.2.1 и 2.2 страховщик обязался осуществить страховую выплату страхователю в сумме " ... " рублей " ... " копеек в течение 30 банковских дней со следующей даты после подписания соглашения (л.д. " ... "- " ... "). Согласно платежному поручению N " ... ", денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек были перечислены истцу " ... " июля 2014 года (л.д. " ... ").

Вместе с тем, в последующем не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец 18 августа 2014 года направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о доплате страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " копейки (л.д. " ... "- " ... "), ввиду неисполнения требования в добровольном порядке, отсутствия ответа на претензию, " ... " Е.А. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 425, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в порядке пункта 5.1. Правил страхования, поскольку такой порядок расчета страхового возмещения согласован сторонами при заключении договора страхования, при этом истец выразил свое согласие с такими условиями страхования не только в момент заключения договора, но и очередной раз подтвердил его в момент отказа от права собственности на застрахованное имущество при согласовании условий выплаты страхового возмещения после наступления страхового случая, что выразилось в заключении дополнительного соглашения, а также согласии принять на свой расчетный счет страховое возмещение в согласованном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, 16 мая 2014 года между сторонами было заключено соглашение N " ... " об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в пункте 1.1. которого указано, что в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, указанном в пункте 2.1.4. настоящего Соглашения.

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Таким образом, сторонами заключено соглашение об абандоне.

По смыслу норм ст.ст. 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 11.9. Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по рискам "Угон/Хищение" или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" ТС или "Ущерб", повлекшим полную гибель ТС, рассчитывается Страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования, Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску "GAP Страхование" устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "Ущерб" только на условиях " застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11.

Указанная позиция отражена также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При таком положении, судебная коллегия приходит к заключению о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной истцу суммой ( " ... " руб.) и страховой суммой, предусмотренной условиями договора страхования ( " ... " руб.), в размере " ... " рубль " ... " коп., в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения в неполном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2014 (Соглашение от 16.05.2014 предусматривало срок выплаты 30 дней, по расчету истца, данный срок истекает 30.06.2014) по 10.07.2014 (дата поступления на счет истца выплаты в неоспариваемом размере), с 11.07.2014 по 23.09.2014 (дата подачи иска) в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая положения пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, за период с 01.07.2014 по 10.07.2014, с 11.07.2014 по 23.09.2014.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере " ... " рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме " ... " рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек, из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... ") / 2.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу " ... " Е.А. страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " " ... ") рублей " ... " ( " ... ") копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий -

Судьи -