Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года дело N 2-3110/2014 по апелляционным жалобам РОО " 1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску РОО " 1", действующей в защиту интересов МАЕ, к ОСАО " 2" о взыскании страховых выплат, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя РОО " 1" - БАВ, представителя ответчика - АВИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО " 1" (далее также - Общество), действуя в защиту интересов МАЕ, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОСАО " 2" в пользу МАЕ сумму страхового возмещения в размере руб. 91 коп., неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 27 коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере руб., а также в пользу процессуального и материального истцов штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между М А.Е. и ОСАО " 2" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "INFINITI", государственный регистрационный знак N ... , сроком действия с "дата" по "дата" года. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата в установленный Правилами страхования срок в полном объеме произведена не была. Полагая права МАЕ, как потребителя страховых услуг, нарушенными, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату МАЕ страхового возмещения до размера, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО " 2" в пользу МАЕ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере руб. и судебные расходы в размере руб.; в пользу Общества взыскан штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в размере руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 года с МАЕ в пользу ОСАО " 2" взысканы судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере руб. 63 коп.

В апелляционных жалобах, поданных на основное и дополнительное решения районного суда, представитель Общества просит их отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера компенсации морального вреда и взыскания с материального истца расходов на проведение экспертизы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на основное и дополнительное решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М А.Е. является собственником автомобиля марки "INFINITI", государственный регистрационный знак N ...

"дата" между М А.Е. и ОСАО " 2" заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЕ получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая материальный истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав необходимые для урегулирования убытка документы, МАЕ было выдано направление на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, однако ремонт автомобиля произведен не был.

"дата" года, ссылаясь на отказ страховой компании в оплате ремонта несогласованных запасных частей застрахованного транспортного средства и невозможность осуществления в связи с этим его ремонта, Малиновский А.Е. обратился к ответчику с заявлением о замене способа выплаты страхового возмещения.

"дата" М А.Е. обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении в размере руб. 51 коп.

"дата" ответчиком в пользу МАЕ была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

В целях проверки доводов истца и возражений представителя ответчика относительно объема причиненных в результате наступления страхового случая повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО " Х", N ... от "дата" следует, что повреждения принадлежащего МАЕ автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, могли быть образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в реузльтате ДТП от "дата" года, без учета износа составляет руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела "дата" ответчиком в пользу МАЕ была произведена доплата страхового возмещения в размере руб. 09 коп., включающая в себя недоплаченную "дата" часть стоимости восстановительного ремонта исходя из размера, установленного судебной экспертизой.

Истцовой стороной, возражавшей против определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта на основании рыночных цен, был представлен отчет N N ... от "дата" года, составленный ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера на день ДТП составляет руб.

Оценивая доводы сторон и представленные при разрешении спора доказательства размера причиненного МАЕ ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, обоснованно отклонив ходатайство истцовой стороны о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств размера причиненного МАЕ ущерба судом первой инстанции подробно мотивированы, согласуются с Правилами и условиями договора страхования, оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, установленной судом в соответствии с заключением ООО " Х" и определенной в экспертном заключении, считая их необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты исходя из размера, установленного отчетом ООО "Авэкс".

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом заявленных представителем истца целей проведения дополнительной экспертизы и предложенных вопросов, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение было выплачено до вынесения судебного решения, снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера процентов по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ до руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали взысканию с ответчика по основаниям ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению со взысканием в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 49 коп. ( руб./360 дней*8,25%*327 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав материального истца, как потребителя страховых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате МАЕ страхового возмещения влечет возложение на ОСАО " 2" обязанности по компенсации морального вреда, что признается судебной коллегией правильным, поскольку сам факт нарушения прав МАЕ, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя, а также тяжести допущенного нарушения и объема нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для иного определения размера компенсации морального вреда, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, чем допущено нарушение прав МАЕ как потребителя, влекущее возложение на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцовой стороны штрафа, районный суд, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу до разрешения спора судом, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом (компенсации морального вреда, процентов).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако, как следует из материалов дела, истец от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно условиям договора страхования обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика и данная обязанность до обращения истца за судебной защитой исполнена ответчиком не была, несмотря на осведомленность ответчика о несоответствии выплаченной истцу "дата" части страхового возмещения размеру фактически причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования.

Согласно материалам дела, часть страхового возмещения в размере руб. 09 коп., соответствующем 79% от размера установленной судом страховой выплаты, была выплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований МАЕ о выплате действительного размера страхового возмещения в досудебном порядке, имевшей место спустя значительный период времени в ходе судебного рассмотрения после проведения по делу судебной экспертизы, ее (выплату) нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в указанном случае суд при взыскании штрафа обязан был исходить не только из размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, но также из размера выплаченной ответчиком после возбуждения гражданского дела части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что штраф должен быть взыскан с учетом той суммы исковых требований, которые не были удовлетворены судом исключительно вследствие их исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, а также с учетом взысканных судебной коллегией сумм процентов и компенсации морального вреда в соответствии со следующим расчетом:

( руб.+ руб.+ руб.)х50%= руб.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Общества и МАЕ в равных долях, то есть по руб. 14 коп.

Возложение основным решением на ответчика судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается. В то же время, поскольку размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изменен, изменению подлежит и размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного оставления без удовлетворения судом требования о возмещении истцовой стороне расходов на оплату вызова в судебное заседание эксперта, не могут повлечь изменение основного решения в части взыскания судебных расходов, поскольку по существу размер возмещаемых истцу судебных расходов определен судом первой инстанции правильно.

Так, в связи с обращением за судебной защитой истцом было оплачено составление отчета об оценке в ноябре 2013 года в размере руб., кроме того, произведена оплата вызова эксперта в судебное заседание в размере руб.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включатся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, взыскание указанных сумм отвечает требованиям указанных норм процессуального права.

В то же время, понесенные истцовой стороной расходы на составление отчета об оценке в ноябре 2014 года, не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возложению на ответную сторону, поскольку доводы истцовой стороны, основанные на указанном отчете, направленные на определение размера подлежащего выплате МАЕ страхового возмещения с учетом дилерских цен, были отклонены судом. Указанный отчет судом первой инстанции использован при частичном удовлетворении исковых требований не был, его составление было произведено по инициативе истцовой стороны после проведения судебной экспертизы, что не позволяет вынести суждение о необходимом характере указанных расходов в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек истцовой стороны, подлежащий возмещению ответчиком, признается судебной коллегией правильным, что с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ исключает отмену или изменение судебного акта по формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения распределением расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, частично возложенных на материального истца МАЕ

Разрешая заявление ОСАО " 2" о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 46, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При этом, в силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что иск в защиту интересов МАЕ подан РОО " 1", то при частичном отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению за счет средств материального истца, в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с материального истца МАЕ надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы истцовой стороны на основное судебное решение направлены к оспариванию выводов суда о размере обязательств страховщика по выплате истцу страхового возмещения и компенсации морального вреда, однако правильности выводов суда в данной части не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года изменить в части взыскания с ОСАО " 2" в пользу МАЕ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в доход государства государственной пошлины, а также в пользу МАЕ и РОО " 1" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ОСАО " 2" в пользу МАЕ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 49 коп., штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. 14 коп.

Взыскать с ОСАО " 2" в пользу РОО " 1" штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. 14 коп.

Взыскать с ОСАО " 2" государственную пошлину в доход государства в размере руб. 58 коп.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ОСАО " 2" о взыскании с МАЕ расходов на проведение экспертизы отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: