Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года гражданское дело N 2-39/15 по апелляционной жалобе Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску Б.Р., Б.И. к Д. об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Д. - К.., Т.., истца Б.И.., действующего за себя и по доверенности в качестве представителя Б.Р. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ИСТЦЫ обратились в суд с иском к Д. об обязании снести самовольно возведенную двухэтажную каркасно-деревянную постройку на участке, расположенном по адресу: "адрес" в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б.Р. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" По данному адресу она зарегистрирована и проживает совместно с Б.И.

Д. является собственником соседнего земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес". Летом 2013 года на своем участке ответчик начала строительство двухэтажной постройки с нарушением требований пожарной безопасности. При обращении истцов с просьбой перенести самовольную постройку, ответчица ответила отказом, сославшись на то, что данная постройка является хозяйственной, в связи с чем, ее не будут регистрировать. Поскольку двухэтажное самовольное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности, истцы полагают, что его возведение создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на безопасное проживание. В добровольном порядке Д. отказалась разрешить вопрос и снести постройку, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования ИСТЦЫ удовлетворены. Суд обязал Д. снести двухэтажное каркасно-деревянное строение на участке, расположенном по адресу: "адрес", в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.Р.., ответчика Д. третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания жалобы (т. 2 л.д. 22-23), об отложении судебного заседания не просивших, учитывая, что интересы сторон в суде апелляционной инстанции представляют уполномоченные представители.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222, 263 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ и нормами землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиями, предъявляемыми к пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки и нарушении прав и законных интересов истцов, и реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судом при разрешении спора установлено, что Б.Р. на основании договора от 14.10.2010 года является собственником земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес" (л.д. 12-13). Б.Р. совместно с Б.И. зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу (л.д. 127-131).

Д ... на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от 15.12.2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2002 года является собственником соседнего земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"л.д. 19-21, 171).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от земельного участка истцов возвела двухэтажное строение.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешении спора суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) от 20.10.2014 года N 639/16, проведение которой было назначено определением суда 26 августа 2014 года по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта двухэтажная каркасно-деревянная постройка на участке, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует нормам в области землеустройства земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности.

При возведении двухэтажной каркасно-деревянной постройки на участке, расположенном по адресу: "адрес", нарушены:

требование градостроительных норм (СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; Правил Застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка;

требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части расстояний между строениями на соседних участках (л.д. 161-183).

При этом, экспертом в исследовательской части заключения установлено, что расстояние от исследуемого строения до границы участка составляет 2,55 м; расстояние от исследуемого строения до жилого дома на соседнем участке (истца) переменное - от 9,45 м до 9,85 м. (л.д. 165).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не дано ответа на ряд вопросов о том, соответствует ли двухэтажная каркасно-деревянная постройка требованиям ст.ст. 222, 263 ГК РФ; экспертом не определено функциональное назначение спорного строения (жилой дом или вспомогательное строение); не дана оценка ответам администрации района на жалобы истцов о нарушении Д. требований норм при возведении строений; экспертом не сделан анализ нормативно-строительных актов; в заключении не указано, какие компенсирующие мероприятия необходимо провести для устранения имеющихся нарушений.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика о назначении данной постройки.

При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.10.2014 года N 639/16 подтверждены пояснениями эксперта " ... " проводившего экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта ответчиком при возведении спорного строения нарушены нормы градостроительного и противопожарного законодательства; при составлении заключения эксперт руководствовался действующими СП и СНиПами; при отнесении строения к жилому эксперт руководствовался помимо технических характеристик пояснениями самого ответчика о том, что дом предназначен для проживания ее сына с детьми.

Также эксперт подтвердил, что при строительстве дома ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между вновь возведенной постройкой и ранее возведенным домом истцов, находящемся на соседнем участке.

Эксперт пояснил, что соседи могут договориться о блокировке или группировке домов, подписав соглашение, тогда возможно применять иные расстояния между домами, однако указанные дома нельзя отнести к данным категориям, поскольку отсутствует договоренность между соседями, и сгруппированные дома должны быть выстроены в одну линию, общей стены дома также не имеют, поэтому их нельзя отнести к блокированным.

При этом, экспертом даны подробные пояснения к выводам о том, что оба строения относятся к классу С3 пожарной опасности и IV-V группе огнестойкости, что также не противоречит выводам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербурга при обращении истцов.

Как следует из оспариваемого заключения, выводы эксперта были основаны на осмотре 08.10.2014 года объекта исследования и смежного с ним участка, с выборочной проверкой линейных размеров и фиксацией на цифровую камеру. При подготовке заключения проводилось сопоставление представленных материалов, результатов натурного обследования и нормативных требований. Составлена фото-таблица, схематическое взаиморасположение строений на соседствующих земельных участках.

При таком положении экспертом были в полном объеме исследованы поставленные перед ним вопросы, на которые им даны исчерпывающие ответы, также подтвержденные пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Заключение эксперта от 20.10.2014 года обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, ответчиком выводы эксперта документально не опровергнуты.

На период возникновения спорных правоотношений действовал СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 174).

На момент проведения исследования противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, устанавливались согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288).

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1.

Исходя из таблицы 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости IV-V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий С3 не должно быть менее 15 метров.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности спорного строения жилого дома истцов подробно описаны в экспертном заключении, выводы которого обоснованны и оснований не доверять которому у суда не имелось.

Факт того, что расстояние между жилым домом истцов и спорной постройкой ответчика Д. составляет менее 15 метров, установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что расстояние между жилыми строениями составило менее 15 метров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком при строительстве спорной постройки правил противопожарной безопасности.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что расстояние между двухэтажным каркасно-деревянным строением и границей земельного участка истцов составляет менее 3 метров, что также является нарушением положений СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН 2.07.01-89*".

Судом при разрешении спора также учтены иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с экспертным заключением.

В частности, судом принят во внимание ответ Отдела надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербурга от 02.06.2014 года, согласно которому установлено, что в ходе проверки частично нашли подтверждение факты нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями на соседних земельных участках, а именно: двухэтажное здание каркасно-деревянной конструкции V степени огнестойкости, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" располагается в противопожарном расстоянии менее 18 метров до одноэтажного бревенчатого обшитого деревянной рейкой здания V степени огнестойкости, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес" (фактически расстояние между домами 9,6 м).

Проверкой установлено нарушение пунктов 4.3, 4.10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и положений СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям". Д. привлечена к административной ответственности (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращениям истцов Отдела надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербург (л.д. 30-94, 103-107).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорной постройки норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Существенность и неустранимость указанных нарушений, допущенных ответчиком при возведении указанной постройки, оценена судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что нарушения норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести строение за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание нарушение положений СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые приняты п.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 годаN288 и введены в действие с 29.07.2013 года, тогда как самовольная постройка возводилась летом 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возведения самовольной постройки до введения указанных положений в действие ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на неверный вывод суда о нарушении ответчиком при возведении постройки требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", поскольку согласно указанному положению в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должны быть не менее 6 метров, а расстояние между домами истцов и ответчика составляет 9,6 метров, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно указанному своду правил, расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены дома. Поскольку расстояние от строения ответчика до границы участка составляет 2,55 метров, вывод суда о нарушении указанных норм является правильным.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что при разрешении спора требований о сохранении спорной постройки Д. не заявлено, доказательств возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения данного строения не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, лишив тем самым сторону ответчика возможности предоставить соответствующие доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии спорной постройки нормам в области землеустройства земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия, какие правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства и строительства и пожарной безопасности были нарушены при ее возведении.

Ходатайств о постановке перед экспертами вопросов о возможности проведения компенсирующих мероприятий по данной постройке с целью ее сохранения, Д. не заявлялось. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи