Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6096/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В

Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшкова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Невское брокерское агентство" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу N 2-5092/2014 по заявлению представителя ООО "Невское брокерское агентство" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя заявителя - Мелкова Г.С., судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу - Дадашев Н.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Невское брокерское агентство" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. от 29 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований представитель ООО "Невское брокерское агентство" (долее-Общество) указал, что является должником по исполнительному производству N ... Общество добровольно исполнило требование исполнительного документа об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако, в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Невское брокерское агентство" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. от 29 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение порядка взыскания исполнительского сбора, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка расчёта суммы исполнительского сбора.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. 02 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которому является Г., должником ООО "Невское брокерское агентство", с предметом исполнения - обязание освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... и передать его по акту приёма-передачи Г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N ... от 02 сентября 2014 года, полученным ООО "Невское брокерское агентство" 16 сентября 2014 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 22 сентября 2014 года ООО "Невское брокерское агентство" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что фактически не занимает спорное нежилое помещение, т.к. нежилое помещение находится во временном пользовании "ЮР.Л.1", в связи с чем, у должника отсутствует возможность передать его по акту приема-передачи взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашевым Н. К. установлено, что по состоянию на 29 сентября 2014 года нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , не освобождено, о чём составлен акт выхода в адрес.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. 29 сентября 2014 года вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Невское брокерское агентство" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должник имел возможность добровольно исполнить решение суда, в том числе, и с момента вступления его в законную силу, однако, спорное нежилое помещение не освободил и не передал его по акту приёма-передачи, как того требовал исполнительный документ. В связи с этим суд сделал вывод о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не освободил нежилое помещение и не передал его взыскателю, напротив судом первой инстанции установлено, и Судебная коллегия с этим соглашается, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не предпринял мер к выполнению названных требований, Судебная коллегия считает правомерным применение к ООО "Невское брокерское агентство" санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Невское брокерское агентство" фактически не занимало спорное нежилое помещение, т.к. в помещении находилось имущество "ЮР.Л.1", следовательно, обязанность по освобождению нежилого помещения от имущества должника у заявителя отсутствует, как и возможность передать его по акту приёма-передачи, отклоняются Судебной коллегией как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Действительно, частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что должник должен освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества, но не от имущества иных лиц.

Между тем, поскольку решением суда обязанность освободить нежилое помещение возложена на ООО "Невское брокерское агентство", то наличие принадлежащего должнику имущества в данном помещении на момент вынесения судебного решения презюмируется. Следовательно, должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства совершения им фактических действий по освобождению спорного нежилого помещения. Однако таких доказательств ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено. Напротив, из акта об освобождении нежилого помещения, составленного судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. 29 сентября 2014 года следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не освобождено. Сведений о том, что данное имущество принадлежит не должнику, материалы дела не содержат.

Кроме того, должником не исполнено требование исполнительного документа о передаче спорного нежилого помещения по акту приема-передачи Г., доказательств невозможности исполнения данного требования ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка расчёта исполнительского сбора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит требования неимущественного характера - об обязании освободить нежилое помещение и передать нежилое помещение по акту приёма-передачи, а не о присуждении имущества, как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем обосновано определён размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, что соответствует требованиям части 3 статьи 112 названного закона.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: