Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6224/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Т.В.А., Т.О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Т.В.А., Т.О.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об обязании произвести государственный кадастровый учет,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения истца Т.О.В. и представителя истца Т.В.А., Тимофеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцами Т.Ю.Н., Т.В.А., Т.В.В., Т.З.И., Т.О.В., Б.Т.В., Б.Е.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга заявлены требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области осуществить кадастровый учет за ними частей жилого дома.

В частности Т.З.И. и Т.О.В. просили обязать ответчика осуществить кадастровый учет за ними на часть одноэтажного жилого дома (литера А), площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, "адрес"

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года из возбужденного дела по вышеуказанному иску выделены требования Т.З.И. и Т.О.В. в отдельное производство.

При этом протокольным определением суда от "дата" произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Т.З.И. на Т.В.А., наследника Т.З.И..

После указанных процессуальных действий в производстве суда остались требования Т.О.В., Т.В.А., в которых истцы просили обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области осуществить кадастровый учет части одноэтажного жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, "адрес", в которую включить помещения: прихожую площадью " ... " кв.м, кладовую площадью " ... " кв.м, туалет площадью " ... " кв.м, тамбур площадью " ... " кв.м, кухню площадью " ... " кв.м, комнату площадью " ... " кв.м, комнату площадью " ... " кв.м, прихожую площадью " ... " кв.м, кладовую площадью " ... " кв.м, а также веранду (литера а) " ... " кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам по 1/2 доли каждому, с выдачей на их имя в отношении описанной части жилого дома кадастрового паспорта.

Требования иска обосновали тем, что состоявшимися судебными актами произведен раздел в натуре двухквартирного жилого дома ранее расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, "адрес", которому после раздела был присвоен номер " ... ".

После вступления решений суда в законную силу истцы неоднократно обращались в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области для цели постановки на кадастровый учет выделенных частей и получения на них самостоятельных кадастровых паспортов. Вместе с тем в такой постановке истцам было отказано, что и послужило основанием обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года иск Т.О.В., Т.В.А. удовлетворен: на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области возложена обязанность по проведению кадастрового учета самостоятельного объекта недвижимости с выдачей кадастрового паспорта без указания на то, что выделенный объект является квартирой в двухквартирном жилом доме.

Истцы не согласились с данным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об изменении решения в части указания на необходимость выдачи паспорта на объект без указания в отношении объекта учета - квартира, на указание в паспорте на объект как самостоятельный объект недвижимости.

Истец Т.В.А., представитель ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.240-245), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу N2-1707/2012, вступившим в законную силу, за Т. признано право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на часть одноэтажного жилого "адрес" деревне Пустынка, "адрес", 1974 года постройки, общей площадью " ... " кв.м, площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, вспомогательных помещений, площадью " ... " кв.м, с верандой, лит.А, площадью " ... " кв.м, в которые входят помещения: прихожая, площадью " ... " кв.м, кладовая, площадью " ... " кв.м, туалет, площадью " ... " кв.м, тамбур, площадью " ... " кв.м, кухня, площадью " ... " кв.м, жилая комната, площадью " ... " кв.м, жилая комната, площадью " ... " кв.м, прихожая, площадью " ... " кв.м, кладовая, площадью " ... " кв.м.

Тем же решением за Б.Т.В. и Б.Е.В. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на часть одноэтажного жилого "адрес", Тосненского района, Ленинградской области, 1974 года постройки, общей площадью " ... " кв.м, площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, со вспомогательными помещениями, с верандой лист.А1, площадью " ... " кв.м, в которые входят прихожая " ... " кв.м, кладовая, площадью " ... " кв.м, туалет, площадью " ... " кв.м, тамбур, площадью " ... " кв.м, кухня, площадью " ... " кв.м, жилая комната, площадью " ... " кв.м, жилая комната, площадью " ... " кв.м, с надворными постройками - гараж лит.Г, навес лит.Г.3, навес лит.Г4.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N ... от "дата" приостановлено осуществление государственного учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Никольское городское поселение, "адрес" соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона от 24 июля 2007 года N 221.

Решениями Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N ... и N N ... от "дата" отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона от 24 июля 2007 года N 221.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что части жилого дома, на которые за истцами признано право собственности, являются изолированными частями жилого дома, переданные в пользование истцов при разделе жилого дома в натуре.

В этом смысле суд пришел к выводу, что такие части, описанные в решении суда, являются самостоятельными объектами недвижимости, подлежащими кадастровому учету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В правовом плане указанное решение Тосненского городского суда Ленинградской области стало реализацией правомочия долевых собственников на выдел принадлежащих им долей в натуре, предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно установленному судом порядку выдела доли истцов в натуре установлено, что никаких конструктивных изменений в жилом доме производить не требуется, поскольку имеется возможность осуществления выхода через самостоятельные выходы.

В силу предписания части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 1 вышеупомянутого Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 3 статьи 45 вышеупомянутого Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом определенных настоящей статьей особенностей (часть 5 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости (часть 1).

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пункт 3 части 2).

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4).

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения, орган кадастрового учета в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, выдает (направляет) обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (часть 9).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости как квартиры было ранее зарегистрировано за истцами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Таким образом, в отношении спорных объектов подлежат применению положения закона, регулирующие кадастровый учет и внесение изменений в такой учет в отношении ранее учтенных объектов.

Поскольку объект - часть жилого дома и объект - квартира не равнозначные понятия, судебная коллегия исходя из положений части 3 статьи 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статей 558 и 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что данный Закон не содержит запрета на описание смежных помещений, расположенных в здании в качестве одного объекта недвижимости - помещения, которое изолировано и обособлено от других помещений в здании, а также с учетом разъяснений Минэкономразвития России (письма от 17 июля 2013 года N ОГ-Д23-4041, от 03 октября 2013 года N ОГ-Д23-5404, от 15 июля 2014 года N 14-09700/14) полагает возможным постановку на государственный кадастровый учет частей жилого дома в качестве жилых помещений, расположенных в таком жилом доме, без указания вида жилого помещения.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об обязании государственного органа поставить на кадастровый учет самостоятельный объект недвижимости, состоящий из описания конкретных помещений ранее учтенного объекта.

Вместе с тем в части доводов апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в решение, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N1583-О).

В просительной части иска содержится указание только на то, что на государственный орган подлежит возложению обязанность выдать каждому истцу кадастровый паспорт на описанную в иске часть одноэтажного жилого дома.

В последующем истцы не изменяли и не дополняли просительную часть своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно разрешен именно заявленный истцами иск.

Поскольку прямого указания о необходимости конкретизировать резолютивную часть в том виде, в котором просят истцы, в законе не содержится, то оснований к изменению решения не имеется.

Иное привело бы к разрешению иного иска, чем тот, который заявили истцы.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А., Т.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: