Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по иску Вакула В.А. к Вакула А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Вакула В.А. к Вакула А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакула В.А. обратился в суд с указанным иском к Вакула А.Н., указывая, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... В 1997 года в его квартиру в качестве членам семьи был вселен ответчик, и зарегистрирован. С 2005 года ответчик выехала из спорного помещения. С тех она по данному адресу не проживает. _______ г. между сторонами брак был расторгнут. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сенин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новее решение, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, общего хозяйства не ведет, бремя содержания за жилое помещение не несет.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вакула В.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: ... , в которой зарегистрированы: Вакула А.Н., _______ года рождения и Вакула В.А., _______ года рождения.

Стороны состояли в браке, брак расторгнут _______ году (свидетельство о расторжении брака серии N ... от 14 января 2003 года).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 года, что подтверждается письмом МКУ "Департамента жилищных отношений" ГО "город Якутск", распоряжением Главы администрации города Якутска N ... от 22 мая 1996 года.

Также установлено, что стороны в данном жилом помещении не проживают с 2009 года, так как квартира была в ветхом, аварийном состоянии. Данный факт установлен решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с тем, что дом непригоден для проживания, и что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели являются близкими родственниками ответчика, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, обусловлен непригодным для проживания состоянием дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членом его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по предоставлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении указанного обстоятельства лежало на истце.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования жилым помещением, истцом не предоставлено.

Установив, что правовые основания для признания ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также ссылка в жалобе на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, так как действие указанной нормы не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.