Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Романовой Е.П.,

с участием Колесова С.В., его представителя - Местникова Г.Г., представителя Департамента по лесным отношениям РС (Я) - Парникова К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда РС (Я) от 03 марта 2015г., которым по делу по иску Департамента по лесным отношениям РС (Я) к Колесову С.В. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие пожара,

постановлено:

Исковые требования Департамента по лесным отношениям РС(Я) к Колесову С.В. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие пожара -удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова С.В. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) для последующего перечисления в федеральный бюджет в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству в размере ... рублей.

Взыскать с Колесова С.В. государственную пошлину в размере ... рубль в местный бюджет.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с иском к Колесову С.В. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие пожара по его вине. В обоснование требований указал, что 08.05.2014г. в 12 часов 30 минут в квартале 261 Якутского лесничества ... участкового лесничества обнаружен лесной пожар. Тушение пожара было начато 08.05.2014г. в 15 ч. 35 мин., пожар ликвидирован 08.05.2014г в 16 час. 15 мин., тушение пожара осуществлялось силами ГБУ РС (Я) " ... ", подведомственного Департаменту по лесным отношениям РС(Я). Просил взыскать с Колесова С.В. затраты по тушению лесного пожара в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что пожар был потушен еще до прибытия пожарной службы, никаких затрат на тушение со стороны истца понесено не было. Кроме того, считает, что местность, на котором возник пожар, относится к землям сельхозназначения, а не к лесному фонду, в связи с чем Департамент не вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара на землях сельхозназначения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в состав ущерба включаются также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом, 08 мая 2014 с патрульного вертолета был обнаружен пожар в квартале N ... участкового лесничества. Старший летчик-наблюдатель сообщил о пожаре в единую диспетчерскую службу. Вертолет МИ-8 по заявке на полет N ... по указанию диспетчера вылетел на тушение пожара в 14 ч.55 мин., прилетел на место пожара в 15ч.45 мин. и вылетел в 16ч.15 мин. При этом парашютно-пожарная группа сделала осмотр по периметру, но по непосредственному тушению пожара не работала, до прилета вертолета пожар был ликвидирован.

Установлено, что пожар возник вследствие того, что Колесов С.В. 8 мая 2014 года в местности " ... ", расположенного в 10 км. От с. ... МО " ... наслег" в квартале N ... развел костер, в результате чего произошло возгорание сухой травы, повлекшее возникновение лесного пожара.

По факту пожара в отношении Колесова С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.261 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшим лесной пожар на территории 1 гектара лесной площади и 1 гектара на нелесной.

Постановление от 29 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Колесовым С.В. не обжаловано. Указанное постановление вступило в законную силу. Данным постановлением установлена вина Колесова С.В. в возникновении пожара, произошедшего 08.05.2014г. в местности " ... " на территории МО " ... наслег".

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец понес расходы по тушению пожара и эти расходы должно возместить виновное в возникновении пожара лицо, Колесов С.В.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В обоснование размера ущерба истцом представлены соответствующие документы: ведомости, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, приказы, акт о списании материальных запасов, ведомость учета выдачи ГСМ, счет-фактура, акт N ... , отчет о выполнении заявки на полет, акт о выполненных работах. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации и приказом Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиненного лесными пожарами", пришел к выводу о доказанности ущерба в заявленном истцом размере.

При этом суд, с учетом неосторожной вины, имущественного и семейного положения ответчика обоснованно, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, взыскав ... руб. ( ... % от заявленной суммы ущерба).

Довод жалобы, что пожарный расчет не принимал никакого участия в тушении пожара, и, следовательно, не понес каких-либо расходов, является необоснованным.

Тушение лесного пожара включает в себя обследование лесного пожара с использованием, в том числе, авиационных средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, выявления возможных границ его распространения и локализации, доставку людей и средств тушения к месту тушения пожара и обратно, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара (ст. 53.4 ЛК РФ).

Таким образом, вывод суда, что взысканию подлежит не только непосредственно причиненный в результате пожара ущерб лесному хозяйству, но и затраты, понесенные на прибытие на место тушения пожара, оценку его вида, интенсивности, локализации, дотушевывание и предотвращение возобновления, является правильным.

В данном случае на место обнаружения пожара вылетал вертолет с людьми для тушения пожара. Из представленных истцом документов следует, что одни транспортные расходы составили ... рублей, а суд взыскал ... руб.

Довод жалобы, что пожар возник на землях сельхозугодий, а не в лесном фонде, что свидетельствует о неоправданности вылета вертолета ГБУ РС(Я) " ... ", является несостоятельным.

Пожар возник на землях лесного фонда Якутского лестничества ... участкового лесничества, которые входят в зону авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах, установленной приказом Рослесхоза от 09.07.2009 N 290 "О распределении земель лесного фонда по способам мониторинга пожарной опасности в лесах и зонам осуществления авиационных работ по охране лесов". Соответственно, вылет на тушение пожара был осуществлен ГБУ РС(Я) " ... ", в обязанности которого входит тушение лесных пожаров в зоне авиационного мониторинга.

Довод жалобы о недостоверности акта о лесном пожаре, поскольку оно составлено неуполномоченным лицом, на существо принятого решения не влияет, поскольку суд признал акт о лесном пожаре от 8 мая 2014 года недопустимым доказательством, вследствие чего указанный акт в качестве доказательства судом не оценивался. Решение принято на основании исследования иных доказательств, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о несогласованности действий государственных и муниципальных органов, входящих в единую систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ликвидаций, повлекшей, по мнению ответчика, необоснованный вылет на потушенный пожар, в данном случае правового значения не имеет. Обнаружив пожар с патрульного вертолета, патруль сообщил о нем диспетчеру, который, в силу своих должностных обязанностей направил на место пожара вертолет МИ-8. То обстоятельство, что на момент прибытия вертолета с людьми пожар был потушен, не свидетельствует о необоснованности действий истца.

Суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения. При рассмотрении спора судом соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда РС (Я) от 03 марта 2015г. по делу по иску Департамента по лесным отношениям РС (Я) к Колесову С.В. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие пожара оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова.