Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционные жалобы представителя ответчика муниципального образования "Город Ленск" Войцеховской С.А. и ответчиков Индеева В.С., Индеева В.В., Татоновой К.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года, которым по делу по иску Легантьевой Т.Н. к муниципальному образованию "Город Ленск", Индееву В.С., К., Индееву В.В., Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным и незаконным, снятии с регистрационного учета и выселении во вновь предоставленное жилье по договору социального найма

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Индеева В.С., К., Индеева В.В., Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Индеева В.С., К., Индеева В.В., Е. с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Индеева В.С., К., Индеева В.В., Е. из квартиру по адресу: ... в жилой дом по адресу: ...

Признать договор социального найма N ... от 26 августа 2014 года недействительным и незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ленск", Индеева В.С., К., Индеева В.В. солидарно расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит муниципальному образованию "Город Ленск".

В феврале 1977 года данное жилое помещение было предоставлено Л. по ордеру N ... от 4 февраля 1977 года на состав семьи: супруг С., дети А., Н., И., Индеев В.С..

Легантьева Т.Н. является внучкой Л. и в указанном жилом помещении проживала с рождения с _______ года, зарегистрирована по указанному адресу с 26 июля 1995 года.

В настоящее время наниматель Л. и члены ее семьи, кроме Легантьевой Т.Н. и Индеева В.С., умерли.

26 августа 2014 года между администрацией МО "Город Ленск" и Индеевым В.С. заключен договор социального найма N ... на вышеуказанное жилое помещение, в качестве члена семьи включены: дочь К., сын В., внук Е., племянница Легантьева Т.Н.

Легатьева Т.Н., указывая, что Индеев В.С. в вышеуказанной жилом помещении не проживает, ему в 2013 году по договору социального найма было предоставлено другое жилое помещение по адресу: ... , в котором проживает по настоящее время, вместе с тем он всячески ей препятствует в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, используя его не по назначению, договор социального найма с ним заключен без ее согласия, она на вселение иных членов ответчика согласие не давала, в договор не включили ее сына Д., _______ года рождения, зарегистрированного по данному адресу, обратилась в суд с иском к МО "Город Ленск", Индееву В.С., Татоновой К.В., Индееву В.В., Е. о признании их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, признании вышеуказанного договора социального найма от 26 августа 2014 года недействительным и незаконным, снятии их с регистрационного учета и выселении во вновь предоставленное жилье по договору социального найма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части признания договора социального найма от 26 августа 2014 года недействительным, представитель ответчика МО "Город Ленск" Войцеховская С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что у АМО "Город Ленск" оснований для отказа в заявлении ответчика Индеева В.С. о заключении договора социального найма не имелось, он как член семьи Л. и имевший на руках ордер N ... от 4 февраля 1977 года имел право пользования спорным жилым помещением и данный ордер являлся основанием для заключения договора социального найма, на момент его заключения договора Индеев В.С. не был признан судом утратившим право пользования жилым помещением; при заключении договора согласия истца Легантьевой Т.Н. не требовалось, согласие нужно было брать уже у совместно проживающих, а таких членов семьи не имелось, в живых остался только ответчик Индеев В.С., члены семьи Индеева В.С., в том числе истец Легантьева Т.Н. указаны как новые члены семьи; порядок предоставления жилого помещения ответчику не нарушен, нарушен порядок вселения новых членов семьи, что не может служить основанием для признания договора найма недействительным, к договору социального найма не могут быть применены общие правила об оспариваемой сделке.

Также не согласившись с решением суда, ответчики Индеев В.С. Татонова К.В., Индеев В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что они от своих прав на спорное жилое помещение добровольно не отказывались, не проживание в нем носит временный и вынужденный характер, поскольку проживание в нем без проведения капитального ремонта невозможно; истец Легантьева Т.Н. в жилом помещении проживала только в детстве, по достижении совершеннолетия вышла замуж, выехала из него и ни дня не проживала в нем, не интересовалось им и не поддерживала его техническое состояние, кроме того, она обеспечена другим жилым помещением; ей в проживании в жилом помещении ими препятствия не чинились; договор социального найма действительный и законный, права Легантьевой Т.Н. не нарушены, ее согласие не требовалось, она в ордере не указана, членом семьи Индеева В.С. не является; решением суда нарушены жилищные права малолетнего ребенка Е., не проживание родителя в жилом помещение не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, фактическое вселение ребенка в данном случае не требуется.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, им препятствий к заселению и пользованию жилым помещением не оказывалось. Доказательств того, что в спорном жилом помещении жить невозможно и необходим ремонт, ответчиками суду не представлено. Ответчики Татонова К.В. и Индеев В.В. в суде пояснили, что по указанному адресу зарегистрировались, чтобы иметь регистрацию. Индеев В.С. проживает постоянно по адресу: ... вместе с супругой Г., которая является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, Индеев В.С. включен в указанный договор как член семьи нанимателя. В настоящий момент в жилое помещение никто не проживает, что подтверждается Актом от 29 января 2015 года (л.д. 76-77). Ранее спорное жилое помещение сдавалось в аренду службе такси.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ""О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, законно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселил их из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также удовлетворяя исковые требования в части признания договора социального найма спорного жилого помещения от 26 августа 2014 года, заключенного между администрацией МО "Город Ленск" и ответчиком Индеевым В.С., суд обоснованно исходил из того, что он является недействительным, как противоречащий требованиям закона и нарушающим права истца Легантьевой Т.Н.

Так, вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2012 года установлено, что Легантьева Т.Н. в спорном жилом помещении проживает с рождения с 1978 года, затем с 1995 года была зарегистрирована по данному адресу основным нанимателем как член семьи. Договор социального найма с жильцами жилого помещения не заключался, однако фактически возникли правоотношения, основанные на условиях договора социального найма.

Установленные данным судебным решением обстоятельства, как правильно указал суд, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, Легантьева Т.Н. на момент заключения оспариваемого договора социального найма сохраняла право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, вместе с тем, договор заключен без ее согласия, которое в силу закона являлось обязательным. Данное обстоятельство ответчиками в целом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд законно признал оспариваемый договор социального найма недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом в жалобах ответчики излагают свои позиции, изложенные ими при рассмотрении дела, которые являлись предметом проверки суда и получили правильную оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является временным, их выезд носит вынужденный характер, ответчиками не представлено. Судом установлено и в целом не оспаривается ответчиками, ответчики Татонова К.В., Индеев В.В., Е. фактически в спорное жилое помещение не вселялись и никогда не проживали. Индеев В.С. постоянно проживает по другому адресу по договору социального найма, в котором он включен как член семьи нанимателя.

Доводы представителя ответчика МО "Город Ленск" о том, что к договору социального найма не могут быть применены общие правила об оспариваемой сделке, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Таким образом, положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров