Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам турагент", турагент на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 октября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования С, А А к турагент", турагент о защите прав потребителей.

с турагент" и турагент солидарно в пользу С взысканы денежные средства в размере 89 352,90 руб., а именно 44 676,45 руб. по договору N от 22 октября 2013 года и 44 676,45 руб. по договору N от 22 октября 2013 года,

с турагент" и турагент солидарно в пользу С взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 10 000 руб., а именно 5 000 руб. по договору N от 22 октября 2013 года за период с 20 декабря 2013 года по 02 февраля 2014 года включительно, и 5 000 руб. по договору N от 22 октября 2013 года за период с 20 декабря 2013 года по 02 февраля 2014 года включительно,

с турагент" и турагент солидарно в пользу С взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,

с турагент" и турагент солидарно в пользу С взыскан штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 51 176,45 руб.,

с турагент" и турагент солидарно в пользу С взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

с турагент" и турагент солидарно в пользу А Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,

с турагент" и турагент солидарно в пользу А взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.,

с турагент" и турагент солидарно в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 180,59 руб.,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований турагент" к А, С о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально С (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к турагент (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 81 600 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 61 200 руб. за период с 20 декабря 2013 года по 14 января 2014 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2013 года между С и турагент заключен договор N о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста, в отношении себя и С, во исполнение которого турагентом сделана заявка, а впоследствии произведено бронирование на туристский продукт "Таиланд из Перми" в сроки с 13 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года, пунктом назначения является Бангкок. Денежная сумма в размере 81 600 руб. оплачена истцом в безналичном порядке.

13 ноября 2013 года С обратился к турагент с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было принято ответчиком, однако ответа на претензию не поступало, требования истца в установленный законом срок не исполнены.

Телеграммой от 09 декабря 2013 года истец проинформировал ответчика о расторжении договора N от 22 октября 2013 года, мотивируя свои требования существенными изменениями обстоятельств - ухудшением условий путешествия, в связи с обострением внутриполитической ситуации и введением особого режима в г.Бангкок. Требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), С просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 352, 90 руб., неустойку за период с 20 декабря 2013 года по 02 февраля 2014 года в размере 168 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере 7 000 руб.

Определением судьи от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С

А (далее по тексту - истец) также обратился в суд с иском к турагент (далее по тексту - ответчик) о взыскании 86 600 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 64 950 руб. за период с 20 декабря 2013 года по 14 января 2014 года включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2013 года между А и турагент заключен договор N о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста, в отношении себя и Ш, во исполнение которого турагентом сделана заявка, а впоследствии произведено бронирование на туристский продукт "Таиланд из Перми" в сроки с 13 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года, пунктом назначения является Бангкок. Денежная сумма в размере 86 600 руб. оплачена в безналичном порядке.

13 ноября 2013 года А обратился к турагент с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было принято ответчиком, однако ответа на претензию не поступало, требования истца в установленный законом срок не исполнены.

Телеграммой от 09 декабря 2013 года истец проинформировал ответчика о расторжении договора N от 22 октября 2013 года, мотивируя свои требования существенными изменениями обстоятельств - ухудшением условий путешествия, в связи с обострением внутриполитической ситуации и введением особого режима в г.Бангкок. Требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ А просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 676,45 руб., неустойку за период с 20 декабря 2013 года по 12 января 2014 года в размере 137 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере 7 000 руб.

Определением суда от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш

Определением суда от 17 февраля 2014 года гражданские дела по иску С к турагент, по иску А к турагент объединены в одно производство.

Определением суда от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено турагент.

Определением суда от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Х

Определением суда от 15 мая 2014 года турагент привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии турагент предъявило встречные исковые требования к А, С о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования надлежащим исполнением обществом своих обязанностей по договорам, заключенным с А, С 22 октября 2013 года. Общество просило взыскать солидарно с плательщика С и с Аксёнова А.Н. в пользу турагент сумму долга за выполненную для них работу по оказанию туристических услуг в размере 14 068,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за потерю рабочего времени в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2014 года производство по делу в части требовании А о взыскании суммы в размере 86 600 руб., неустойки 64 950 руб. за период с 20 декабря 2013 года по 14 января 2014 года, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В последующем истцом С в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены, С просил солидарно взыскать с турагент и турагент 89 352, 90 руб. по договорам N и 1273-2013, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 168 200 руб., в том числе 81 600 руб. по договору N и 86 600 руб. по договору N за период с 20 декабря 2013 года по 2 февраля 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы за подготовку искового заявления для обращения в суд в размере 7 000 руб.

А также требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать солидарно с турагент, турагент компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления для обращения в суд в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истец С, представитель истцов С, А - С, действующий на основании доверенности, иски поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика турагент - Б, Б иск не признали, поддержали встречный иск.

Истец А, представитель ответчика турагент, третьи лица С, Ш, Х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец А направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе турагент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска А, С, поскольку оснований для расторжения договоров не имелось. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, свои обязательства перед клиентами Общество исполнило надлежащим образом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при изготовлении протокола судебного заседания от 09 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе турагент просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду неподтвержденности наличия угрозы жизни и здоровью туристов, а также о наличии опасности причинения вреда имуществу туристов на территории Королевства Таиланд (курорт Паттайя). Считает, что информационные сообщения Ростуризма не содержат прямого запрета на въезд туристов, а рекомендации воздержаться от посещения некоторых населенных пунктов не распространяются на трансферы в аэропорт Суванапхум. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчиков сумм, полагая, что при их расчете суд должен был учесть понесенные туроператором расходы в размере 89 352 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель турагент, Б доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Привел дополнительные доводы апелляционной жалобы считая, что туристы отлично знали о конечном пункте маршрута- Паттайя, решения государственных органов о запрете на выезд в королевство Таиланд из за его внутриполитической обстановки не принималось. Судом не приняты во внимание свидетельские показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С и представитель С, А, действующий на основании доверенностей С возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель турагент истец А, третьи лица Ш, Х, С не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От третьих лиц и истца поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

20 июня 2007 года между турагент и турагент (турагент) заключен договор N А-999/06,2007 по условиям которого турагент поручает, а турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени за вознаграждение турагент осуществлять реализацию туров.

22 октября 2013 года между С(турист) и турагент (агентство) заключен договор N о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста, в отношении себя и гр. С по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронировании (приложение N к договору). Согласно заявке на бронирование туристского продукта N туристы: С, С В состав туристского продукта входило: пребывание в стране Таиланд из Перми с 13 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года, средство размещения "Woodlands hotel & resort, 4*, категория номера SUPERION ROOM на двух человек, питание "завтраки", трансфер - групповой а/п-отель- а/п, две медицинские страховки. Общая цена туристского продукта 81 600 руб.

Отчет о бронировании указанного выше туристического продукта за 81 600 руб. предоставлен истцу С

На основании платежного поручения N от 23 октября 2013 года С внесена сумма 81 600 руб. на счет турагент

22 октября 2013 года между А(турист) и турагент (агентство) был заключен договор N о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста, в отношении себя и гр. Ш, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронировании (приложение N к договору). Согласно заявке на бронирование туристского продукта N туристы: А, Ш В состав туристского продукта входило: пребывание в стране Таиланд из Перми с 13 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года, средство размещения Woodlands hotel & resort, 4*, категория номера Deluxe Room на двух человек, питание "завтраки", трансфер - групповой а/п- отель- а/п, две медицинские страховки. Общая цена туристского продукта 86 600 руб.

Отчет о бронировании указанного выше туристического продукта за 86 600 руб. предоставлен истцу А

На основании платежного поручения N от 23 октября 2013 года С внесена сумма 86 600 руб. на счет ООО "Буро путешествий ТУРИСТ"

Турагентом заявки по турам оплачены, денежные средства в турагент перечислены.

27 ноября 2013 года Федеральным агентством по туризму Российской Федерации было опубликовано Информационное письмо "О ситуации в Бангкоке (Королевство Таиланд)", в котором в соответствии с сообщением МИД России, опубликованном на сайте ведомства 26 ноября 2013 года в связи с введением особого режима безопасности в Бангкоке и отдельных районах, прилегающих к нему, провинций для обеспечения безопасности российских туристов, и в соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N901) и Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов(экскурсантов) об угрозе безопасности туристов(экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, рекомендовано российским гражданам воздержатся от посещения Бангкока и отдельных районов прилегающих к нему провинций Нонтабури, Самутпракан и Патумтани (за исключением трансфера в аэропорту Суванапхум) в туристских целях до нормализации обстановки в регионе; туроператорам, турагентам- с 27 ноября 2013 года приостановить формирование, продвижение и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Бангкок и отдельные районы прилегающих к нему провинций Нонтабури, Самутпракан и Патумтани до нормализации обстановки в регионе.

Телеграммами от 09 декабря 2013 года истцы: С, А проинформировали турагент о расторжении договоров N1275-2013, 1273-2013 от 22 октября 2013 года, требование мотивировано существенными изменениями обстоятельств - ухудшением условий путешествия, указанных в договоре, в связи с обострением внутриполитической ситуации и введением особого режима в г. Бангкок и потребовали возвратить полную стоимость туров.

18 декабря 2013 года турагент направило в адрес истцов письма об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

23 декабря 2013 года турагент в адрес турагент направлено письмо о возврате денежных средств туристам за несостоявшуюся поездку.

14 января 2014 года турагент турагент сообщено, что отказ от тура агентством заявлен 10 декабря 2013 года, сумма к платежу уменьшена до 1365 у.е. по заявке 5697568 и 1365 у.е. по заявке 5697586.

20 января 2014 года платежным поручением N от турагент на счет турагент перечислено 34 654,85 руб.

21 января 2014 года платежным поручением N от турагент на счет турагент перечислено 30 468,44 руб.

3 февраля 2014 года платежным поручением N от турагент на счет С перечислено 36 923,55 руб. - возврат стоимости тура в связи с аннулицией.

11 февраля 2014 года платежным поручением N от турагент на счет С перечислено за А 41 923,55 руб. (возврат стоимости тура в связи с аннулицией).

Отказ в возврате уплаченных за туры сумм, послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договоров N1275-2013,1273-2013 от 22 октября 2013 года, статьями 151, 451, пунктом 2 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 6, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N132-ФЗ), статьями 7, 9, 10, 13, 15 пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее по тексту-ЗаконN 2300-1), пунктом 3.2.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденного Приказом Министерства культуры от 27 июня 2012 года N 666, пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 88,98,103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные А, С требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с существенным изменением обстановки в Таиланде, в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией государственного органа в установленном законом порядке, у истцов возникло право на расторжение договоров, на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным обращение истцов с требованием о возврате уплаченной за тур денежной суммы, а требования истца в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда о наличии оснований для возврата суммы в связи с расторжением договоров по основанию существенного изменения обстоятельств в связи с возникновением угрозы безопасности судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с сообщением МИД России опубликованном на сайте ведомства 26 ноября 2013 года "в столице Таиланда продолжаются активные выступления оппозиции, демонстранты заблокировали ряд правительственных учреждений в центральной части города. Нельзя исключить возможности дальнейшего обострения ситуации. Власти Таиланда приняли решение о введении особого режима безопасности в Бангкоке и отдельных районах прилегающих к нему провинций Нонтабури, Самутпракан и Патумтани".

Согласно данного уведомления Федеральным агентством по туризму Российской Федерации рекомендовано воздержаться от посещения Бангкока и прилегающий к нему провинций.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 10 Закона N132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статьи 14 Закона N132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 666 (далее - регламент), в соответствии с пунктом 3.2.1. которого, основанием для информирования туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания является поступление в Ростуризм от компетентного органа решения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. При поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, путем размещения на сайте Ростуризма.

Поскольку Федеральное агентство по туризму рекомендовало воздержаться от посещения Бангкока и отдельных районов прилегающих к нему провинций Нонтабури, Самутпракан и Патумтани( за исключение трансфера в аэропорту Суванапхум) в туристических целях до нормализации обстановки в регионе, что является официальным подтверждением наличия в Бангкоке и отдельных районов прилегающих к нему провинций угрозы безопасности туристов, указанное информационное письмо является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" основанием для расторжения договора.

Доводы жалоб о том, что сообщение Ростуризма не является соответствующим решением, информирующим об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания судебной коллегией по вышеизложенным основаниям признаются необоснованными.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Таиланде,в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, подтвержденной соответствующим решением органов государственной власти А и С имели законные основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку расторжение договора до начала путешествия предопределяет возврат туристу полной стоимости турпродукта (статья 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ ").

При этом доводы ответчиков о том, что проезд из аэропорта в отель соответствовал рекомендациям МИД РФ и Ростуризма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из договоров N и 1273 от 22 октября 2013 года (приложение N 1) маршрутом путешествия является Таиланд из Перми (п.2 Приложения N 1), услуги по перевозке Пермь-Бангкок-Пермь (п.6 Приложения N 1). Трансфер осуществляется автобусом (наземным транспортом Приложения N 1) по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Из содержания вышеуказанных договоров не следует, что местом пребывания туристов является курорт Паттайя. Напротив, маршрут путешествия предполагал посещение Бангкока, то есть предполагалось оказание услуг в опасных для жизни, здоровья и имущества туриста районах.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания невозвращенной суммы по договору N в пользу С в размере 44 676,45 руб.

Поскольку оплата по договору N также была произведена С, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма (44 676,45 руб.) подлежит возврату в пользу лица, который произвел ее оплату - С

Принимая во внимание, что суммы взысканы в связи с расторжением договоров по основанию статьи 14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ", суждения лиц, участвующих в деле по поводу заявлений истцов от 13 ноября 2013 года не оцениваются, поскольку значения не имеют.

Доводы жалобы турагент о том, что не приняты во внимание доказательства о фактически понесенных туроператором расходов являются несостоятельными, поскольку о расторжении договора заявлено до начала путешествия( 9 декабря 2013 года), что в силу статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" является основанием для возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу, что поскольку формирование туристского продукта и его исполнение осуществлял туроператор турагент, от имени которого турагент турагент заключил договоры с потребителями и перечислил на его счет денежные средства, поступившие от истцов в счет оплаты тура, то ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по договору несет туроператор турагент.

Однако, поскольку турагент турагент не сообщил туроператору об аннуляции тура, что могло повлечь для туроператора дополнительные затраты, суд пришел к выводу о том, что турагент является надлежащим ответчиком и должен нести солидарную ответственность с турагент.

С выводами о наступлении солидарной ответственности и у турагента судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пунктах 1.2 договоров N1275-2013,1273-2013 следует, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристских услуг, составляющих туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Из приложений N к договорам усматривается, что туроператором являлось турагент. Факт перечисления турагентом денежных средств, уплаченных истцом С, туроператору представителем турагент не оспаривался.

В соответствии с п.5.1 договора NА-999/06,2007 за неисполнение настоящего договора и предоставляемых туристических услуг, являющихся содержанием реализуемых туров, а также по иным законодательно определенным основаниям, КОРАЛ ТРЕВЕЛ несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно статье 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что турагентом денежные средства, уплаченные С были перечислены туроператору, обязанность по их возврату должна быть возложена только на турагент. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37,часть 5 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N2279). Оснований для применения положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ и возложения ответственности на турагента по вышеизложенным основаниям не имелось. Кроме того, солидарная ответственность к правоотношениям сторон не предусмотрена законом.

На основании изложенного требования истцов к турагент о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда адресованы лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к указанному лицу.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования С, А к турагент о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцы отказались от договора до начала путешествия по указанным выше обстоятельствам, а требования истцов о возврате уплаченных денежных средств ответчиками не были удовлетворены в десятидневный срок установленный статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения сроков выполнения работы, а статья 29- права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, на исполнителя может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работы либо оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку требование о расторжении договоров было произведено истцами в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при этом сроки возврата денежных средств по правилам указанной нормы законом не определены, отсутствуют основания и для возложения на турагент ответственности, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец ссылался также на нарушение сроков, предусмотренных статьей 314 ГК РФ. В данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании статьи 395 ГК РФ, но таких требований истцом не заявлялось.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу С с турагент неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных сумм в сумме 10 000 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком турагент прав потребителей, суд пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Размер требуемой истцами суммы компенсации морального вреда - 10 000 руб. суд счел не отвечающим требованиям разумности и справедливости и определил подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Так согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что неправомерно общая цена туристского продукта не была возвращена потребителю С судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу С с турагент.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу А Заявив о возврате суммы в связи с расторжением договора, последний реализовал свое право, предусмотренное статьей 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каких либо расходов туристом А не произведено, оплату по заключенному с ним договором осуществлял С

Поэтому коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9 декабря 2013 года С, А заявлено о возврате суммы в связи с расторжением договоров по основанию существенного изменения обстоятельств, в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туриста.

10 декабря 2013 года о заявленном расторжении стало известно турагент.

Вместе с тем, требования потребителя о возврате уплаченной общей цены туристского продукта в полном объеме не были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы штрафа с турагент.

Однако, по мнению судебной коллегии, сумма 44 676,45 руб. подлежащая взысканию с турагент за оплаченный тур по договору N от 22 октября 2013 года, заключенному между А и турагент в общую сумму удовлетворенных требований С для исчисления штрафа включению не подлежит. По указанному выше договору С стороной не являлся, следовательно, не являлся и потребителем оказанных услуг в рамках договора N от 22 октября 2013 года, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" не имелось. Для определения суммы штрафа учитывается сумма 44 676,45 руб. + 3000 руб., соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с турагент в пользу С составит 23 838,22 руб.

Отказ в удовлетворении требований потребителя А о взыскании компенсации морального вреда влечет отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов связанных с подготовкой искового заявления для обращения в суд, а также штрафа в размере, установленном Законом "О защите прав потребителей".

Что касается заявленных требований турагент о солидарном взыскании с А, С стоимости оказанных услуг, следует отметить, что поскольку судом установлено право туристов на расторжение договоров до начала путешествия по основанию существенного изменения обстановки, в связи с возникновением угрозы безопасности туристов и общая цена туристского продукта подлежит возврату, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имелось.

В силу статьи 1 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" истцы приобрели комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договорам о реализации туристского продукта.

Соответственно отсутствуют и основания для возмещения судебных расходов понесенных истцом турагент, компенсации за потерю рабочего времени.

С также было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления для обращения в суд в размере 7000 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что выполненные услуги представителя по подготовке искового заявления для обращения в суд входят в общий состав услуг представителя, данные услуги истцом оплачены, учитывая их характер и объем судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения представленного заявления, в пользу С подлежат взысканию расходы с турагент в размере 7 000 руб.

Учитывая, что размер взысканных в пользу истца С денежных сумм судебной коллегией изменен, а в удовлетворении требований А отказано, в порядке статей 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика турагент.

Поскольку при подаче иска истцом С заявлены требования имущественного характера на сумму 257 552,29 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 5 775,52 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда (требования неимущественного характера) - 200 руб., от уплаты которой истец освобожден, судом имущественные требования удовлетворены частично в размере 89 352,90 руб., что составляет 34,69 % от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит 2203,70 руб.= 2003,70 руб. (5775,52 * 34,69%) + 200 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционные жалобы турагент и турагент подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым

Исковые требования С к турагент" о солидарном взыскании суммы уплаченной за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования С к турагент о возврате суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с турагент в пользу С денежные средства в размере 44 676,45 руб. по договору N от 22.10.2013 года, денежные средства в размере 44 676,45 руб. по договору N от 22 октября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 838,22 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления для обращения в суд в размере 7 000 руб.

Исковые требования С к турагент о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования А к турагент", турагент о солидарном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с турагент в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 2203,70 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований турагент" к А, С о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью турагент и турагент удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.