Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования М к ОАО" о взыскании суммы долга, пени.

Взыскана с ОАО" в пользу М задолженность в размере 263 943,63 руб., пени в размере 10 203,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 941,47 руб.

Взыскана с ОАО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 94,95 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 256 137,47 руб., неустойки в сумме 8 406,42 руб., денежной суммы в размере 5 846 руб. 52 коп. в счет компенсации расходов по уплаченной государственной пошлине. Требования мотивированы тем, что между ОАО (далее - УК, агент) и ОАО (далее - принципал) 1 октября 2013 года заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет принципала комплекс юридических и тактических действий, направленных на отпуск и потребление питьевой воды в объеме 2 540 м3 в месяц установленного лимита водопотребления. Принципал производит оплату за полученную воду и агентское вознаграждение в течение 5-ти календарных дней с момента выставления акта агентом перечислением денежных средств на расчетный счет (п. 3.2. Договора).

С ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года УК было оказано услуг ответчику на сумму 340 212,38 руб., из них оплачено 76 268,49 руб. (платежным поручением от 05 марта 2014 г.). Согласно приложенным документам, долг ответчика составляет 264 543,89 руб. По договору уступки права требования от 21 апреля 2014 года за NN 5,6, от 21 мая 2014 года б/н заключенными между УК и М истцу было передано право требования задолженности по агентскому договору от 1 октября 2013 года за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года с ОАО, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. Общий размер переданной к взысканию задолженности составляет 264 543,89 руб.

Пунктом 4.1. агентского договора от 01 октября 2013 года, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора, агент вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Договорами уступки права требования - предусмотрено право нового кредитора взыскать с должника (ответчика) неустойку. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки платежа с 06 ноября 2013 по 29 мая 2014 года, составляет 8 406,42 руб.

Истец М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Г действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика долг в размере 263 943,82 руб., неустойку в размере 10 203,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846,52 руб., пояснения дала аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что общая сумма задолженности ОАО перед УК за период с октября 2013 по декабрь 2013 составляла 221 122, 51 руб., что подтверждается выставленными УК счет-фактурами. Таким образом, по состоянию на 05 марта 2014 года задолженность ОАО перед УК по агентскому договору от 01 октября 2013 года за период с октября 2013 по декабрь 2013 года составляла 115 025,98 руб. Вместе с тем, 21 апреля 2014 между УК и М заключен договор уступки права требования по условиям которого, УК уступает, а М принимает право требования от ОАО долга по агентскому договору от 01 октября 2013 года за период ноябрь 2013 г.- декабрь 2013 г. в сумме 134 161,87 руб. Следовательно, по договору уступки права требования N от 21 апреля 2014 прежний кредитор передал новому кредитору права требования суммы задолженности с должника в размере 134 164,87 руб. с ноября 2013 г. по декабрь 2013г., тогда как реальная сумма задолженности ОАО перед УК составляла 115 025, 98 руб., то есть передал несуществующие права. Впоследствии, после заключения договора уступки права требования N от 21 апреля 2014 года, должник ( ОАО) в порядке статьи 412 ГК РФ, заявил о зачете против требований нового кредитора ( М) своих встречных требований к первоначальному кредитору ( УК) в размере 115 025, 98 руб., что подтверждается направленным в адрес нового кредитора соответствующим заявлением. Таким образом, в результате состоявшегося зачета требований нового кредитора, у ОАО задолженность по агентскому договору от 01 октября 2013 года с октября 2013 года по декабрь 2013 года отсутствует. Так же истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с января 2014 года по апрель 2014 года. Однако истцом документально не подтвержден факт оказания услуг за период с января по апрель 2014 года.

Представитель третьего лица УК В действующий на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что УК уведомила ответчика об уступке задолженности М по агентскому договору от 01.10.2013 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что УК" по договорам цессии уступило М не существующие права требования к ОАО. Сумма долга с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 115 025,98 руб. погашена ответчиком путем частичной оплаты, а также зачетом против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору по правилам статьи 412 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Р действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель М, третьего лица УК, действующая на основании доверенностей, Г возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

В судебное заседание не явился истец М о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 октября 2013 года между ОАО (принципал) и УК (агент) заключен агентский договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет принципала комплекс юридических и тактических действий, направленных на отпуск и потребление питьевой воды в объеме 2540 м3 в месяц установленного лимита водопотребления.

В соответствии с п. 1.3. агентского договора при непредставлении принципалом расчетов потребности в питьевой воде, лимит водопотребления устанавливается в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.4. агентского договора фактические объемы потребления воды определяются на основании средств измерений, разрешенных к использованию для коммерческого учета.

Согласно пункту 2.1. агентского договора агент обязуется отпустить воду в объеме, указанном п. 1.1 настоящего договора; поддерживать в точках присоединения принципала давление питьевой воды в соответствие с техническими условиями, выданными агентом; осуществлять систематический контроль за правильностью снятия принципалом показаний средств измерений и предоставляемых им сведений о расходе воды за расчетный период; ежемесячно предоставлять принципалу отчет о количестве потребленной воды в течение 5-ти календарных дней, после снятия показаний приборов учета, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. агентского договора принципал обязуется ознакомиться с отчетом агента, подписать и вернуть агенту для выставления акты и счета; обеспечивать учет потребляемой воды через свои узлы учета, при их отсутствии незамедлительно принимать меры по их установке, в сроки согласованные с агентом; соблюдать установленный настоящим договором лимит водопотребления; своевременно производить оплату за полученную воду и агентское вознаграждение; производить государственную поверку средств измерений воды через каждые два года или в иные сроки, предусмотренные нормативно-техническими документами на данный прибор. В случае несвоевременной поверки прибора учета воды считается непригодным для коммерческого учета; обеспечивать беспрепятственный доступ работникам агента для осуществления контрольных функций; передавать агенту достоверные сведения о потреблении воды, в соответствие с показаниями средств измерений, срок предоставления данных по приборам учета воды 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.2 агентского договора принципал производит оплату за полученную воду и агентское вознаграждение в течение 5-ти календарных дней с момента выставления акта агентом перечислением денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 4.1. агентского договора от 01 октября 2013 года, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора, агент вправе взыскать с принципала пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.7.1 агентского договора от 01 октября 2013 года все уведомления, предусмотренные договором, должны быть вручены под роспись либо направлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно акту, подписанного сторонами агентского договора за N от 30 ноября 2013 года всего оказано услуг на сумму 114 717,69 руб., при этом ХВС согласно показаниям счетчиков - 58 215,30 руб., водоотведение-37 360,05 руб., водоотведение октябрь - 19 142,34 руб.

Согласно акту N от 30 ноября 2013 года оказано услуг на сумму 100 руб. (вознаграждение по агентскому договору б/н от 1 октября 2013 года).

Согласно акту N от 30 декабря 2013 года всего оказано услуг на сумму 76 268,49 руб.

Согласно акту N от 31 декабря 2013 года всего оказано услуг на сумму 100 руб. (вознаграждение по агентскому договору от 1 октября 2013 года за декабрь 2013 года).

Акт N от 31 января 2014 года об оказанных услугах на сумму 41 807,10 руб. не подписан ответчиком.

Согласно акту N от 31 января 2014 года всего оказано услуг на сумму 100 руб. ( вознаграждение по агентскому договору за январь 2014 года).

Как следует из отчета от 28 февраля 2014 года агента о выполнении поручения по агентскому договору от 1 октября 2013 года организацией ОАО потреблено питьевой воды в феврале 2014 года 1151 м3 на сумму 13 378,07 руб., включая НДС-18 %, водоотведение в феврале 2014 года 1153 м3 на сумму -8 597,28 руб., включая НДС-18 %.

Согласно отчету от 31 марта 2014 года потреблено воды в марте 2014 года 2543 м3 на сумму 29 557,29 руб., включая НДС-18% ; водоотведение в марте 2014 года составило 2543 м3 на сумму 18 994,68 руб., включая НДС-18%.

Согласно отчету от 30 апреля 2014 года потреблено питьевой воды в апреле 2014 года 1932 м3 на сумму 22 455,64 руб.; водоотведение в апреле 2014 года 1932 м3 на сумму 14 430,88руб., включая НДС-18%.

Платежными поручениями N2474,2475 от 5 марта 2014 года ОАО перечислено 29 828,04 руб., 76 268,49 руб.

1 апреля 2014 года между УК(цедент) и М(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, по условиям которого УК уступило М право (требование) к ответчику ОАО суммы долга по агентскому договору от 01 октября 2013 года за период ноябрь 2013 года декабрь 2013 года в сумме 134 161 руб. 87 коп., а также право взыскания неустойки и процентов за нарушение исполнения должником своих обязательств перед прежним кредитором. За приобретаемые права требования истцом М уплачено в кассу УК сумма в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 апреля 2014 года.

Кроме этого, 21 апреля 2014 года между УК" и М был заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по условиям которого УК уступило М право (требование) к ответчику суммы долга по агентскому договору от 01 октября 2013 года за период январь 2014 года - март 2014 года в сумме 112 639 руб. 68 коп., а также право взыскания неустойки и процентов за нарушение исполнения должником своих обязательств перед прежним кредитором. За приобретаемые права требования истцом М уплачено в кассу УК сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 апреля 2014 года.

Кроме этого, 21 мая 2014 года между УК и М был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого УК уступило М право (требование) к ответчику суммы долга по агентскому договору от 01 октября 2013 года за период апрель 2014 года в сумме 36 886 руб. 52 коп., а также право взыскания неустойки и процентов за нарушение исполнения должником своих обязательств перед прежним кредитором. За приобретаемые права требования истцом М уплачено в кассу УК сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22 мая 2014 года.

При разрешении возникшего спора, суд, руководствуясь статьями 382,384,410,412,539-547,548,1005,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ пришел к выводам о том, что поскольку истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по агентскому договору от 1 октября 2013 года за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, в том числе и право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения должником своих обязательств перед прежним кредитором, а обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены и оснований прекращения данных обязательств не установлено, требования истца являются законными и обоснованными.

Проанализировав заявление ответчика о зачете, суд пришел к выводу о невозможности произведения зачета.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между УК и ОАО заключен агентский договор, исполнение обязательств агентом по предоставлению услуг по отпуску питьевой воды за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года подтверждено собранными по делу доказательствами, однако доказательств оплаты в полном объеме принципалом не представлено, правомерно судом взыскана задолженность с ОАО.

При этом, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг за период с января 2014 года по апрель 2014 года.

Независимо от того, что акты, начиная с января 2014 года по апрель 2014 года принципалом не подписывались, указанные акты и отчеты о выполнении поручения агентом направлялись ответчику в соответствии с условиями договора, факт оказания услуг, их объем в указанный период подтверждается в том числе и сообщениями ОАО в адрес УК о показаниях водомеров по производству спецтехники по корпусам МСК-15 и АКБ МСК-15 от 27 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года, актом N от 31 января 2014 года о вознаграждении по агентскому договору за январь 2014 года, подписанным ответчиком, актами выполненных работ между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" и УК на отпуск воды и принятие сточных вод за период с февраля 2014 года по май 2014 года и т.д.

Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным расчетом истца и положил его в основу решения.

Вместе с тем, поскольку в предмет договоров уступки права требования не входила задолженность за октябрь 2013 года, а согласно акта N от 30 ноября 2013 года в оплату включена услуга за водоотведение октября 2013 года, указанная сумма в размере 19 142,34 руб. подлежит исключению из размера задолженности перед М

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку цедентом могут быть переданы права принадлежащие ему, то есть фактически существующие, исходя из представленных документов подтверждающих фактическое оказание услуг, их объем и характер с учетом внесенных ответчиком сумм в размере 76 268,49 руб. 5 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что истцу передана задолженность по договору N за ноябрь 2013 года - декабрь 2013 года в размере 95 775,35 руб. ( 37 360,05 руб.+58 215,30 руб.+ 100 руб.+100 руб.+76268,49-76268,49 руб.). Разница в сумме между установленной судебной коллегией и не оспариваемой ответчиком объясняется тем, что ответчик определил задолженность с октября 2013 года по декабрь 2013 года, в то время как истцу уступлено право требования задолженности за период, начиная с ноября 2013 года.

Платежное поручение в размере 29 828,04 руб. в счет погашения задолженности за искомый период не учитывается, поскольку согласно объяснениям сторон данная сумма учтена в счет погашения задолженности за октябрь 2013 года, не являющейся предметом настоящего спора.

Также подлежит исключению из числа задолженности сумма в размере 100 руб. исчисленная дважды по одному и тому же акту ( акт от 30 ноября 2013 года за N 2328).

Таким образом, задолженность составит перед М 245 396,29 руб.(95 775,35+41807,10+100+21 975,35+100+48 551,97+100+36 886,52+100)

Решение в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия в данной части находит обоснованными.

Поскольку общий размер задолженности изменен, соответственно подлежит изменению и сумма пени до размера 8 764,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в зачете требований судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по правилам статьи 412 ГК РФ зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, изложенных в статье 410 ГК РФ.

Поэтому выводы суда о невозможности произвести зачет в связи с тем, что М не является стороной обязательства перед ОАО подлежат исключению из мотивировочной части решения. При этом следует отметить, что право требования помесячно у УК возникало, начиная с декабря 2013 года, требование ОАО к УК по оплате за сброс загрязняющих веществ в горколлектор- 11 февраля 2014 года, то есть к моменту совершения уступки право требования уже возникло.

Вместе с тем, заявление о зачете направлено ОАО 20 августа 2014 года, получено истцом 1 сентября 2014 года, в то время как 18 августа 2014 года настоящий иск М был предъявлен в суд, что исключает прекращение обязательства по основанию зачета. Вопрос о зачете требований в порядке статьи 412 ГК РФ мог быть разрешен при рассмотрении встречного иска, предъявленного ОАО в соответствии с положениями статей 137,138 ГПК РФ, однако встречных исковых требований ответчиком предъявлено не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, с учетом последующего увеличения исковых требований истцом заявлен иск имущественного характера на сумму 274 147,19 руб., подлежащий оплате государственной пошлиной в размере 5 941,47 руб., фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 846,52 руб. Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 254 160,49 руб., что составляет 92,70 % от размера заявленных к взысканию сумм, и с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ОАО в пользу М подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 508,30 руб., а в силу статьи 103 ГПК РФ с М в доход муниципального образования город "Ижевск" подлежит государственная пошлина в размере 94,95 руб.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года изменить, уменьшив размер взысканной с ОАО в пользу М задолженности до 245 396,29 руб., пени до 8 764,20 руб., судебных расходов по уплате госпошлины до 5 508,30 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 94,95 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с М государственной пошлины в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 94,95 руб.

Апелляционную жалобу ОАО удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.