Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк к З, А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с З в пользу Банк взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 566 500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 26 797,78 руб., начисленные за период с 24 января 2013 года по 23 апреля 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132,98 руб.,

с З в пользу Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 566 500 руб. по ставке 19,4 % годовых, начиная с 24 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 22 января 2018 года,

с А в пользу Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

для удовлетворения исковых требований Банк обращено взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты", принадлежащий А,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 223 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к З (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2013 года между Банком и З заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 566 500 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 566 500 руб., проценты за пользование кредитом - 26 797,78 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 566 500 руб., по ставке 19,4 % годовых, начиная с 24 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22 января 2018 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль и установить его начальную стоимость на торгах в размере 223 200 руб.

Определением суда по ходатайству Банка по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечена А, являющаяся новым собственником автомобиля.

Истец Банк, ответчики З, А, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца Банк - А, действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней А просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что на момент вынесения решения А не являлась собственником спорного автомобиля, что автомобиль являлся предметом залога ей было не известно. Указывает, что иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А, ее представитель адвокат М, действующий на основании ордера доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно А суду пояснила, что на момент принятия решения была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" однако какой либо корреспонденции не получала, она не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк, ответчик З, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы А в апелляционном порядке, в суд не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 января 2013 года между Банк и З заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 566 500 руб. под 19, 4 % годовых на приобретение автомобиля TOYOTA AURIS, 2009 года изготовления, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и размерах, которые указаны в п. 5 Приложения к кредитному договору. Кроме того, в силу пункта 4.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в пункте 5 Приложения N к кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом. Даты и размер платежей указаны в п. 5 Приложения N к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных настоящим договором.

Сторонами произведена оценка предмета залога:558 000 руб.(п.6.4 приложения к договору).

В соответствии с п.5.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N от 23 января 2013 года З приобрела автомобиль TOYOTA AURIS, 2009 года изготовления.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в предъявил требование от 05 апреля 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое заемщиком З не исполнено.

Согласно сведениям от 16 июня 2013 года, представленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, собственником заложенного автомобиля является А с 20 февраля 2013 года.

Задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N N от 24 января 2013 года, статьями 309, 314, 319, 337, 341, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 350, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 352, пунктом 1 статьи 353, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 28.1, пунктом 11 статьи 28.2, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика З

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны З имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных ответчиком З обязательств, превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства З право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку А приобрела заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком З не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8 кредитного договора залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, З не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод А о том, что на момент вынесения решения она являлась ненадлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан за исх.33/8856 на 16 июня 2013 года собственником заложенного автомобиля TOYOTA AURIS является А, 1964 г.р., постановка автомобиля на учет произведена 20 февраля 2013 года.

Определением суда от 18 июля 2013 года по ходатайству Банка А привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от 18 июля 2013 года сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределено бремя доказывания.

Копия искового заявления, копия определения от 18 июля 2013 года о разъяснении прав, судебные извещения направлялись А по месту ее регистрации Республика Татарстан г. Заинск ул. Октябрьская 1а-18, однако от получения почтовой корреспонденции А уклонилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции А не участвовала, возражений относительно заявленных Банком требований не представила, однако в апелляционной жалобе указала, что автомобиль продан ею Т, а о том, что автомобиль является предметом залога узнала только в 2015 году при рассмотрении иного гражданского дела.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, следовательно, ответственность за последствия несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения судом решения А не являлась собственником автомобиля ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из сведений УГИБДД МВД по Республике Татарстан о принадлежности автомобиля А, считая ее надлежащим ответчиком по иску и правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий на дату вынесения судебного постановления А автомобиль, так как последняя, как правопреемник залогодателя З, несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного с Банк.

При этом коллегия отмечает, что ссылка ответчика на наличие иного решения, принятого 16 февраля 2015 года с участием других лиц повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении от 18 сентября 2013 года не может.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска в силу следующего.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Так согласно пункта 7.4 кредитного договора споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Из материалов дела усматривается, что Банк располагается по адресу: "адрес" относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительными не признавалось.

Истец Банк обратилось за защитой своих прав первоначально с иском к З в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

Данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

А, к которой перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встала на место залогодателя и приняла на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, поэтому соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон договора, но и для А

Оснований для применения положений части 2 статьи 33 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2013 года, А извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" ( по месту регистрации ), извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. (л.д. 65)

В судебное заседание А не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил А о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее места жительства, возвращенную в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

А не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления либо по иным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика А, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба А удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.