Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей: Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе А.Г.Е., представителя А.Д.В. - Ш.В.Ф. на решение Глазовского районного суда УР от 03.12.2014 г., которым:

заявление А.Д.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2014 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику А.Д.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя А.Д.В. - Ш.В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП России по УР от 01.08.2014 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику А.Д.В. Заявление мотивирует тем, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2014 г. об аресте дебиторской задолженности, поскольку в нарушение положений ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" не составлен акт с указанием перечня документов, материалов, подтверждающих наличие задолженности, и не направлена копия постановления дебитору в установленный законом срок. В результате такого бездействия ею заключен договор уступки права требования (цессии).

А.Д.В. обратился в Глазовский районный суд УР с аналогичным заявлением, которое мотивирует схожими доводами.

Дела соединены в одно производство определением Глазовского районного суда УР.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение, заявитель А.Г.Е. и представитель А.Д.В. - Ш.В.Ф. просят отменить решение, разрешить вопрос по существу- удовлетворить их заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводят те доводы, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 83 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не составлен акт, в котором указан перечень документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не позднее дня следующего за днем его вынесения, дебитору, что повлекло заключение дебитором 02.08.2014 г. заключения договора цессии с А.Г.Е., повлекло нарушение прав А.Д.В. и А.Г.Е.

В судебное заседание заявители, а также взыскатель и судебный пристав-исполнитель, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель А.Д.В. - Ш.В.Ф. на доводах жалоб настаивала. Просила отменить решение суда и удовлетворить требований заявлений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя А.Д.В. - Ш.В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 г. на основании исполнительных листов Глазовского районного суда УР возбуждены исполнительные производства о взыскании с А.Д.В. в пользу Н.Н.Ю. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 40914,48 рублей в счет оплаты задолженности. А.Д.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В добровольном порядке требования исполнительных документов А.Д.В. не исполнены.

Решением Глазовского районного суда от 14.03. 2014г., иск А.Д.В. удовлетворен. Взыскано с А.М.А. в пользу А.Д.В. 650 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9900руб.

Решение вступило в законную силу 21.04.2014г.

Постановлением судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2014г., определена должнику А.Д.В. задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2014г. в размере 236088,48 руб.

29. 07. 2014г., А.М.А. обратилась к начальнику отдела старшему судебному - приставу Глазовского РОСП УФССП России по УР об аресте дебиторской задолженности, установленной решением Глазовского районного суда УР от 14.03.2014г.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2014 г. произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей А.Д.В. в размере 659900 рублей по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Н.Н.Ю.01.08.2014г., судебным приставом - исполнителем Глазовского РО СП УФССП России по УР вынесен акт о наложении ареста на следующее имущество: дебиторская задолженность на сумму 659900руб.В соответствии с ч.1-3 ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.В соответствии с ч. 2 ст. 83 Федерального Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Как следует из материалов дела, все полномочия, и законом установленные условия для вынесения, оспариваемого заявителями постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись. Постановление принято им в пределах компетенции. Так, в срок для добровольного исполнения и до момента вынесения постановления, А.Д.В. требования исполнительного документа выполнены не были (обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и следуют из письменных доказательств). Наличие дебиторской задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу на моменты вынесения постановления (данное обстоятельство также не оспаривалось лицами, участвующими в деле и следует из решения Глазовского районного суда УР). Доводы заявителей о том, что в нарушение положений ч.2 ст.83 Федерального Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не составлен акт, с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеет правового значения для оценки соблюдения законности при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку составление указанного Акта законом предусмотрено после вынесения постановления. Кроме того, в опровержение указанного довода судебным приставом-исполнителем в суд представлен, предусмотренный Законом Акт.Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Глазовского районного суда УР от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Г.Е. и представителя А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова