Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре: Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КупераВ.П. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 5 февраля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к СоюФ.А., КуперуВ.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Сою Ф.А., Куперу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" и Соем Ф.А. на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 24 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке N% годовых.

За нарушение сроков возврата кредита условиями договора установлены штрафные санкции: "данные изъяты" руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов; "данные изъяты" руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; "данные изъяты" руб. -в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд. "данные изъяты" руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Купером В.П. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым Купер В.П. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N "данные изъяты"0.

Банк исполнил свое обязательство путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение взятых на себя обязательств СойФ.А. неоднократно допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГг. перестал вносить платежи.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору по последнему известному месту жительства заемщика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просило взыскать солидарно с Соя Ф.А., Купера В.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 5 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Соя Ф.А., Купера В.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего "данные изъяты" рублей 78 копеек.

Взысканы с Соя Ф.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 71 коп.

Взысканы с Купера В.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Купер В.П. ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и постановлении нового решения со ссылкой на то, что судом не был принят во внимание срок действия договора поручительства, в связи с чем не были исследованы вопросы о моменте возникновения у истца права требования к поручителю и о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю, установленного ст. 367 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Сой Ф.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Купера В.П., то на данное лицо судом первой инстанции возложена солидарная гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы вопросы о моменте возникновения у истца права требования к поручителю и о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю, установленного ст. 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 367 ГК РФ установлены основания для прекращения договора поручительства.

Так, согласно ч. 4 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из правового содержания ч. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что указание в договоре поручительства срока его действия не является обязательным. В таком случае момент истечения срока действия поручительства определяется исходя из действий кредитора после истечения срока действия основного обязательства.

Из материалов дела следует, что срок окончания кредитного договора согласно условиям обязательства, а также графика возврата кредита по частям истекает 04.06.2015.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, а также то, что договор поручительства является действующим, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем на Купера В.П. судом первой инстанции правомерно возложена солидарная гражданско-правовая ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, с какого момента у истца возникло право предъявлять требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, который перестал вносить платежи с 28.02.2014г., не свидетельствует о пропуске годичного срока для предъявления требований к поручителю, учитывая, что требование заемщику Сой Ф.А. о досрочном исполнении кредитных обязательств банком направлено 7.07.2014г., а иск ОАО "МДМ Банк" был направлен в суд по почте 30.10.2014г.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купера В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: