Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-4274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Е.П. Вегелиной и Л.А. Дмитриевой

при секретаре О.С.Незаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Новосибирской области заявление об обращении взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику.

Разъяснить право на обращение для рассмотрения и разрешения заявленных требований в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просит на основании ст. ст. 25, 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику Франчуку Д.В.

Судом постановлено определение, с которым не согласен судебный пристав- исполнитель ОИОИП УФССП по НСО.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы содержится ссылка на то, что заявление подано об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а это, по мнению апеллянта, противоречит ст. 433 ГПК РФ.

Постанавливая определение, суд пришел к выводу, что данное заявление содержит требование об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом, постановившим решение, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом в заявлении изложена просьба об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствии с вышеизложенными нормами судом, рассмотревшим дело.

При таких обстоятельствах дело ?как указано правильно в определении, подлежит рассмотрению в суде Заельцовского района г. Новосибирска, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда противоречат ст. 433 ГПК РФ является не состоятельной, так как данная норма имеет отношение к разъяснению исполнительного документа и способа его исполнения в случае его неясности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО

Председательствующий:

Судьи: