Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску Арнольда В. С. к Иванову А. Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Арнольда В.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Арнольду В. С. к Иванову А. Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнольд В.С. "Дата" обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению, монтажу и окраске беседки по адресу: "адрес". Срок выполнения работ - до "Дата", стоимость оплаты работ - "данные изъяты" руб., из них предоплата в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма должна быть оплачена после принятия работ. Получив от ответчика предоплату в размере "данные изъяты"., закупив дорогостоящие материалы, работу по договору выполнил в установленный срок. Однако Иванов А.Н. окончательный расчет не произвел, при этом претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. "Дата" истец почтовой связью направил требование об оплате выполненных работ, оставленное без ответа. Арнольд B.C. просил взыскать с Иванова А.Н. задолженность по договору на выполнение работ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" (л.д.4-6).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.76-79).

В апелляционной жалобе истец Арнольд В.С. просит отменить решение суда, принять новое. Оспаривает вывод суда о намеренном введении при заключении договора добросовестного заказчика в заблуждение о том, что он (истец) действует, как индивидуальный предприниматель. Данное обстоятельство суд не исследовал; оно не доказано. Такого статуса он не имеет, не получает систематическую прибыль от своей деятельности, о чем при заключении договора пояснял ответчику. Иванов А.Н. не требовал от него подтверждения статуса ИП, зная, что он такого статуса не имеет. Он использовал типовой образец договора из сети Интернет, заполнив его при ответчике. Не имея юридических познаний, не понимал значения аббревиатуры ИПБЮЛ. Отмечает, что не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, так как выполняет обязанности техника - проектировщика в организации, в которой и познакомился с ответчиком. Указывает, что ответчик не оспаривал факты выполнения работ и неоплаты их стоимости. Суд не учел, что ответчик не обращался к истцу с претензией о недостатках выполненной им работы, пользуется беседкой и по настоящее время. Обращение к ответчику о выполнении условий договора, направленное истцом ценным письмом 14.10.2014 года посредством почтовой связи, подтверждается уведомлением. Со ссылкой на ч. 3 ст. 703, ч. 1 ст. 706, п. 3 ст. 715 ГК РФ, считает незаконными выводы суда о нарушении им п. 1.1. Договора. По его мнению, не имеет значения, что закупкой строительных материалов, изготовлением беседки, доставкой ее на место и монтажом занимался по поручению истца ИП Забелин Д.В., а не сам истец. Полагает, что имеет право взаимоотношения с Забелиным Д.В. выстраивать по своему усмотрению (л.д.73-75).

Стороны, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец направил своего представителя Исламову Е.Е. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Исламову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив поступившие письменные возражения ответчика Иванова А.Н. на жалобу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" между Арнольд В.С. и Ивановым А.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, монтажу, окраске беседки. В договоре указан размер беседки "данные изъяты"; адрес ее возведения - в "адрес". В качестве строительного задания представлена фотография беседки. Пунктом 3.1 предусмотрена оплата по договору - "данные изъяты" руб., предоплата в размере 50%.; пунктом 2.1.1 - установлен срок выполнения работ - "Дата"г. Внесение предоплаты в размере "данные изъяты" руб. сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключен договор бытового заказа, при этом истец скрыл, что он не является ИПБЮЛ; истец в нарушение условий договора незаконно исполнение работ поручил Забелину Д.В., не поставив об этом в известность заказчика Иванова А.Н.; Арнольд В.С. на место монтажа не выезжал, работы у Забелина Д.В. не принимал; не доказано уклонение Иванова А.Н. от подписания акта приема-передачи объекта, при отсутствии которого, по мнению суда, у Иванова А.Н. не возникла обязанность оплаты выполненных работ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они не соответствуют материалам дела и закону. Судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, что привело к неправильному разрешению спора.

Исполнитель Арнольд В.С. в договоре указан как ИПБЮЛ (л.д.8-9), однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения этого договора Арнольд В.С. имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИПБЮЛ). Изложенное не позволяет квалифицировать, как договор бытового подряда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Обязательным признаком договора бытового подряда является то, что подрядчик должен осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность, что не подтверждено материалами дела.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По делу не подтверждено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, как и не доказано осуществление им предпринимательской деятельности, т.е. направленной на систематическое извлечение прибыли. Учитывается, что ответчик при заключении договора не проявил должной деловой осмотрительности, не проверив, зарегистрирован ли истец в качестве предпринимателя. Не подтверждено допустимыми доказательствами, что Арнольд В.С. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, внесен в ЕГРИП. При таких данных нельзя квалифицировать заключенный сторонами договор, как договор бытового подряда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что стороны заключили договор подряда, обязательства по которому подрядчик выполнил, а заказчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 3 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно п. 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По настоящему делу в договоре подряда нет указаний на личное выполнение подрядчиком работ, поэтому отклоняются доводы ответной стороны о нарушении п. 1 ст. 732 ГК РФ истцом - неуведомлении заказчика Иванова А.Н. о привлечении к выполнению работ субподрядчика. Названное обстоятельство не влияет на разрешение возникшего спора, поскольку и в случае привлечения субподрядчика, ответственность по договору возлагается на генерального подрядчика. Соответственно у него имеется право требовать исполнения обязательств заказчиком по оплате работ. Судебная коллегия полагает, что Арнольд В.С. является надлежащим истцом, ему принадлежит право требовать оплаты выполненных работ заказчиком Ивановым А.С. В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Установлено, что 14 октября 2014г. истец направил ответчику Иванову А.Н. предложение оплатить выполненные работы в сумме "данные изъяты" руб., мотивированное тем, что ответчик отказывается по неизвестным причинам принимать и оплачивать выполненные работы, не предъявляя при этом претензий к выполненным работам (л.д.4;56). Предложение истцом направлено Иванову А.Н. по адресу, указанному в договоре ( "адрес"), оставлено без ответа. Судебная коллегия полагает, что подрядчик предлагал заказчику составить акт выполненных работ по их фактическому завершению. Акт не составлен по независящим от истца причинам.

Принимается во внимание, что Иванов А.Н. претензий к качеству выполненных работ, либо их объемов, установленным порядком подрядчику так и не предъявил, о чем пояснял Арнольд В.С. в суде (л.д.36), что не опровергнуто. В суде первой инстанции Иванов А.Н. пояснил, что встречный иск не намерен предъявлять (л.д.62). Отклоняется, как бездоказательное, утверждение ответчика, приведенное в письменных возражениях на жалобу, о том, что истец не согласился составить акт с отражением в нем недостатков, что препятствует предъявлению претензии. При таком положении нельзя признать, что заказчик выполнил возложенную на него ст. 720 ГК РФ обязанность по приемке результатов выполненной работы.

При таких данных у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании оплаты по договору, поскольку надлежащих доказательств невыполнения подрядчиком Арнольд В.С. обусловленной договором подряда работы или ее выполнение в меньшем объеме, либо претензий заказчика по качеству выполненных работ, либо полной оплаты им стоимости выполненных работ не представлено.

Истец Арнольд В.С. в суде признал, что Иванов А.Н. предлагал забрать беседку и вернуть ему деньги (л.д.36). Однако изложенное не свидетельствует о прекращении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ни одним из перечисленных в названной статье способом защиты права заказчик Иванов А.Н. не воспользовался. Не ссылается ответчик на допущенные подрядчиком существенные недостатки выполненных работ и не представляет соответствующих доказательств, что могло бы в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ служить основанием для отказа от исполненного по договору, предъявления требований о возмещении причиненных убытков.

"Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков" (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика оплаты по договору в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска. В то же время не усматривается оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Истец считает просрочку с 10 сентября 2014г. - с установленной договором даты приемки выполненных работ. Однако в указанную дату работа не была выполнена полностью - не хватало плинтуса, о чем пояснил в суде непосредственный исполнитель работ Забелин Д.В.(л.д.60). Забелин Д.В. поясняет, что с актом приемки выполненных работ выезжал на место возведения объекта 11 октября 2014г., но Иванов А.Н. не прибыл, что последний не отрицает, ссылаясь на не извещение его об окончании работ. Иное по делу не доказано. Заявление истца (л.д.56), в котором поставлен вопрос о приемке выполненных работ, направлено заказчику 14 октября 2014г. Данных о его вручении (отказе от получения, неявки за получением почтового отправления) в деле нет, а поэтому не представляется возможным определить период просрочки, что является юридически важным обстоятельством. При таких данных нельзя привлечь ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Арнольда В.С. к Иванову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А. Н. в пользу Арнольда В. С. "данные изъяты" руб. - оплата по договору о выполнении работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев