Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ромащенко Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ромащенко Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ромащенко Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Между Ромащенко Т.А. и ответчиком "ХКФ Банк" (далее Банк) заключен кредитный договор "Дата"г. на сумму "данные изъяты" руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия: страховка в размере "данные изъяты" руб. В заявлении по кредитному договору отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует об отсутствии у него желания участвовать в программе страхования. Просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии - страховки, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере "данные изъяты" рубля, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (л.д. 1-4).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе истец Ромащенко Т.А. ссылается на то, что подпись заемщика в кредитном договоре ставится под документом в целом, при этом у заемщика отсутствует возможность выразить свое несогласие с каким-либо пунктом договора, поскольку типовая форма самого кредитного договора не содержит отдельной графы, в которой бы заемщик мог выразить свое согласие либо несогласие в части страхования. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, в том числе условия о комиссии страховки, вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. Получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка. Указывает, что комиссии страховки не основаны на законе и ущемляют права потребителя. Полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Также считает, что в связи с тем, что кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 12 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данные обстоятельства влекут за собой ничтожность данной части договора. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 73-75).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" М.С. Елизова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ромащенко Т.А., поддержавшую жалобу, обсудив ее доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

По материалам дела установлено, что между Ромащенко Т.А. и "ХКФ Банк" заключен кредитный договор "Дата"г. на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб. Условиями договора (п.1) в сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб., сумма кредита к выдаче - "данные изъяты". Из текста договора усматривается, что Ромащенко Т.А. поставила свою подпись под следующими условиями - что она прочла и полностью согласна с содержанием документов, в том числе с Памяткой Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования; решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование; своей подписью она подтверждает ей понятны все пункты Договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д.6, п.28;п. 26). Страхователю Ромащенко Т.А. выдан страховой полис (страхование от несчастных случаев и болезней) страховщиком ООО "ППФ "Страхование жизни", которым предусмотрена страховая премия "данные изъяты" руб., страхование в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N1(л.д.7). Ромащенко Т.А. выдала Банку распоряжение о ежемесячном списывании с ее счета нужной суммы для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков Банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования Банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано.

Отказывая в иске о признании ничтожными условий договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168,180 ГК РФ.

При таких данных правомерно отказано в иске. Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев