Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 мая 2015 года дело по иску Белкиной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Будниковой И.В. о расторжении договора подряда, дополнительного соглашения, возложении обязанности произвести демонтаж натяжных потолков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Томилина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 203 от 01.11.2011 года, дополнительное соглашение к договору подряда N 203 от 01.11.2011 года.

Обязать истца Белкину Л.И. вернуть ответчику Будниковой И.В. материалы и конструкции, затраченные по установке натяжных потолков, согласно указанным в расчете стоимости натяжных потолков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будниковой И.В. в пользу Белкиной Л.И. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за проведение экспертиз N 211/12, N 898/13, "данные изъяты" рублей для производства работ по замене ламината, "данные изъяты" рублей за юридические услуги; "данные изъяты" рублей за услуги нотариуса; неустойку "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Будниковой И.В. в пользу Белкиной Л.И. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Будникову И.В. в связи с невыполнением своих обязательств по договору выполнить демонтаж натяжных потолков по адресу "адрес", за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будниковой И.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина Л.И., от имени которой действовала представитель по доверенности Литалина Е.В., обратилась с иском о расторжении договора подряда, дополнительного соглашения, возложении обязанности произвести демонтаж натяжных потолков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к индивидуальному предпринимателю Будниковой И.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица и ответчица 01.11.2011г. заключили договор подряда N 203, по которому подрядчик обязуется изготовить и установить натяжные потолки по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" руб. Стороны также 01.11.2011г. заключили дополнительное соглашение к данному договору подряда на сумму "данные изъяты" руб. По завершении работ были выявлены существенные недостатки, о чем сообщено устно. В марте 2012г. ответчица потолки в трех комнатах переделала, однако качество работ в двух комнатах осталось ненадлежащим. Белкина Л.И. 28.06.2012г. подала ИП Будниковой И.В. претензию о демонтаже натяжного потолка с его установкой при соблюдении технологии. Подрядчик в ноябре 2012г. повторно некачественно установил и демонтировал натяжные потолки, при проведении демонтажных работ в двух жилых комнатах повреждено напольное покрытие (ламинат), стоимость восстановительного ремонта которого составляет "данные изъяты" руб. Белкина Л.И. просила суд расторгнуть договор подряда N 203 от 01.11.2011г., дополнительное соглашение к договору подряда N 203 от 01.11.2011г.; взыскать с ответчицы "данные изъяты" руб., уплаченные по данным договорам; обязать ИП Будникову И.В. выполнить демонтаж натяжных потолков по адресу: "адрес", за свой счет; взыскать с ответчицы "данные изъяты" руб. за проведение независимой экспертизы по определению качества установки потолков, "данные изъяты" руб. - за ремонтные работы по замене ламината, "данные изъяты" руб. - за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ламината, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату юридических услуг, "данные изъяты" руб. - услуги нотариуса, "данные изъяты" руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Томилин В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Белкиной Л.И. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что договором подряда установлены сроки (до 15.12.2011г.) и цена договора ( "данные изъяты" руб.), согласно акту N 000167 от 15.12.2011г. истица претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имела. После предъявления претензии стороны заключили дополнительные соглашения от 01.11.2012г. и от 17.11.2012г. об устранении недостатков, согласно акту от 19.11.2012г. работы выполнены, обеспечение сохранности элементов отделки в помещении залы исполнено, натяжные конструкции для установки натяжных потолков в кухне оставлены у истицы. Доказательств выполнения подписи в данном акте не Белкиной Л.И. истицей не представлено. Конструкции для установки натяжных потолков по истечении длительного срока хранения не могут быть возвращены ответчице в первоначальном состоянии, в связи с чем стоимость работ должна быть снижена на "данные изъяты" руб. и на "данные изъяты" руб. (стоимость оставшихся у Белкиной Л.И. рабочих светильников). Поскольку истица выполненные работы приняла по акту, недостатки, выявленные при повторном экспертном исследовании, не являются основанием для удовлетворения иска. Суждения эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчицы и повреждением ламината, которое не является скрытым недостатком, носят вероятностный характер. Договорные отношения с учетом дополнений были оформлены 17.11.2012г., 19.11.2012г. составлен акт, после чего с претензией Белкина Л.И. к ИП Будниковой И.В. не обращалась, в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит. Поскольку между сторонами возник спор об основаниях выплаты убытков, неустойка и штраф могут взыскиваться только с момента неисполнения ответчицей вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков. Ошибочен вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Поскольку установка натяжных потолков не связана с капитальными работами в здании и не является неотделимой частью квартиры, применяется годичный срок исковой давности, который начался 19.11.2012г. и истек 19.11.2013г., исковое заявление подано 14.04.2014г. Неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы производны от основных требований.

Истец Белкина Л.И. и ответчик ИП Будникова И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ИП Будникова И.В. направила в суд своего представителя Томилина В.В., действующего на основании доверенности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Томилина В.В. о поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из дела видно, что 01 ноября 2011 г. между заказчиком Белкиной Л.И. и исполнителем работ ИП Будниковой И.В. заключен договор подряда N 203. Предметом договора являются работы на изготовление и установку натяжных потолков в жилом помещении, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: "адрес".

01.11.2011 г. сторонами дела заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора подряда и дополнительного соглашения ИП Будникова И.В. обязалась установить в жилом помещении Белкиной Л.И. натяжные потолки, ответчик обязалась оплатить указанные работы, принять выполненные работы по акту приема-передачи. Договором подряда установлен гарантийный срок выполненных работ - двенадцать месяцев со дня подписания акта-приемки результата работ (л.д. 5-7, 9).

По данному договору Белкиной Л.И. оплачено ИП Будниковой И.В. "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными квитанциями от 23.12.2011 г., 31.10.2011 г., 02.12.2011 г., 13.12.2011 г. (л.д. 5-10).

Срок выполнения работ в имеющейся в деле копии договора подряда не указан. Однако работы по договору выполнены ответчиком 15.12.2011 г. В апелляционной жалобе представитель ответчика Томилин В.В. ссылается на то, что срок окончания работ сторонами договора был определен до 15.12.2011 г.

15.12.2011 г. N 000167 Белкиной Л.И. подписан акт, в соответствии с которым заказчик принял работы по установке точечных светильников (точек крепления), карниза, люстр на крючке и на потолочном креплении, изготовлению угловых элементов, сложной дуги, изготовлению конструкций для перегиба, сложной дуги (выреза), комбинированию цветов, установке вывода вентиляции, работы по керамической плитке. Каких-либо претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ Белкина Л.И. в момент подписания акта не имела (л.д. 136).

После установки натяжных потолков истцом выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем Белкиной Л.И. исполнителю работ до марта 2012 г., т.е. в пределах гарантийного срока, предъявлена устная претензия. В марте 2012 г. ответчиком произведены работы по устранению недостатков выполненных работ, однако качество работ осталось ненадлежащим, что подтверждается письменной претензией истца, направленной 28.06.2012 г. в адрес ответчика, экспертным заключением от 21.05.2012 г. и письменным ответом ИП Будниковой И.В. на указанную претензию от 01.11.2012 г., согласно которому 03.07.2012 г. часть работ ответчиком выполнена повторно, Белкиной Л.И. сообщено, что окончательные недостатки работ будут устранены в срок до 15.11.2012 г. при условии подписания истцом дополнительного соглашения (л.д. 11, 12, 14-28).

17.11.2012 г. между сторонами спора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ИП Будникова И.В. обязалась: устранить недостатки выполненных работ в срок, не превышающий трех дней, не нарушив при этом целостность напольных покрытий и других элементов отделки и интерьера помещений истца; в случае повреждения имущества заказчика компенсировать его стоимость; по окончании работ подписать акт приема-передачи. В случае выявления недостатков установленных конструкций и натяжных потолков по окончании производства работ и в течение гарантийного срока (два года) на основании претензии заказчика обязалась устранить недостатки работ в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней (л.д. 141).

Работы по устранению недостатков выполненных работ произведены ответчиком 19.12.2012 г.

В результате этого недостатки работ устранены не были, что подтверждается копиями актов выполненных работ от 19.11.2012 г., представленными истцом и ответчиком, в которых указано на недостатки выполненных работ (л.д. 33, 189) и экспертным заключением от 26.12.2013 г. (л.д. 34-59).

20.11.2012 г. Белкина Л.И. направила по электронной почте ИП Будниковой И.В. претензию по поводу испорченного в зале жилого помещения в ходе производства работ по установке натяжного потолка напольного покрытия в виде ламината (испорчен клеем, имеются сколы и царапины), на что 21.11.2012 г. ИП Будникова И.В. по электронной почте ответила истцу отказом, ссылаясь на злоупотребление Белкиной Л.И. своими правами и на желание истца обогатиться за счет исполнителя работ (л.д. 141-142).

После этого общение ИП Будникова И.В. с заказчиком прекратила, что подтверждается письменными возражениями ответчика на исковые требования истца (л.д. 117-124).

Таким образом, по делу установлено, что работы по договору подряда, заключенному с Белкиной Л.И., ИП Будниковой И.В. до настоящего времени не окончены.

В соответствии с п.п.1-3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.п. 1, 3 ст.723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который суд правильно применил к данным правоотношениям, поскольку истцом является гражданин, заказавший работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем работ является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы по возмездному договору.

В соответствии с п.2 ст.29 названного Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.п.1, 3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Белкиной Л.И. о взыскании в ее пользу с исполнителя работ ИП Будниковой И.В. убытков, причиненных отказом от исполнения договора подряда, неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере, ограниченном размером общей цены заказа, расходов по производству работ по замене ламината, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, штрафа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и о необходимости вычета из суммы взысканных убытков стоимости конструкций натяжных потолков, которые по истечении длительного срока хранения не могут быть возвращены ответчику в первоначальном состоянии, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости работ по замене поврежденного ламината, т.к. из материалов дела следует, что о причинении убытков в этой части истцом сообщено исполнителю работ незамедлительно после обнаружения повреждений напольного покрытия (на следующий день после производства работ). Судебная коллегия находит убедительным довод истца о том, что в день производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, указанные повреждения установлены не были, т.к. пол был накрыт пленкой, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела ксерокопиями фотографий.

Из дела видно, что вместо того, чтобы откликнуться на претензию Белкиной Л.И., осмотреть повреждения пола и принять соответствующие меры, исполнитель работ в лице ИП Будниковой И.В. ограничился отказом в удовлетворении данной претензии и прекратил общение с потребителем Белкиной Л.И.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из дела видно, что такие доказательства ИП Будниковой И.В. суду не представлены.

Разрешая спор, суд обоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.725 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.725 ГК Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. применяется трехлетний срок.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315, дано понятие текущего ремонта. К текущему ремонту жилого помещения относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, работы по устройству натяжных потолков в жилом здании (помещении) носят капитальный характер. Пунктом 1 ст.725 ГК Российской Федерации прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Как видно из дела, Белкина Л.И. заявила о недостатках выполненных работ исполнителю работ в акте приемки выполненных работ от 19.11.2012 г., о недостатках напольного покрытия ответчику истцом сообщено 20.11.2012 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой данности по требованиям истца начался 19.11.2012 г., окончанием данного срока является 19.11.2015 г. С заявлением в суд Белкина Л.И. обратилась 14.04.2014 г., т.е. пределах срока исковой давности.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Однако в интересах законности и исходя из того, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд в случае удовлетворения требований потребителя обязан взыскать с ответчика штраф, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканного судом штрафа, т.к. указанный размер судом определен в нарушение п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не от всей суммы, присужденной в пользу потребителя Белкиной Л.И.

В пользу истца решением суда всего взыскано "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - убытки, "данные изъяты" руб. - убытки, "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, в пользу Белкиной Л.И. с ИП Будниковой И.В. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. : 2).

Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет.

С ИП Будниковой И.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. ((( "данные изъяты" руб. (сумма удовлетворенных материальных требований) - 200 000 руб.) х 1%) + 5 200 руб.)) + "данные изъяты" руб.) (по трем удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера) (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения Белкиной Л.И. в суд).

С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Томилина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 03 марта 2015 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Будниковой И.В. в пользу Белкиной Л.И. штраф в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ИП Будниковой И.В. государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи