Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Арслан" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015г., которым отказано в иске Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Арслан" в интересах Шайдуллина А.З. к закрытому акционерному обществу "Автотор" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Автотор" А.А.Комарова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Арслан" (далее - РОО ОЗПП РТ "Арслан") в интересах А.З.Шайдуллина обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автотор" (далее - ЗАО "Автотор") о взыскании неустойки в сумме 884431руб. 50коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2012г. А.З.Шайдуллин купил у общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" (далее - ООО "ТТС-Казань") автомобиль " "данные изъяты" (далее - автомобиль " "данные изъяты""), производителем которого является ответчик. В период эксплуатации у автомобиля неоднократно возникали недостатки, которые препятствовали его использованию. Время устранения недостатков в совокупности превысило 2 месяца. В мае 2014г. истец обратился к ООО "ТТС-Казань" с претензией относительного постоянного запаха масла в салоне автомобиля, свиста (воющего звука) при нажатии на педаль газа, дёргании при переключении АКПП (автоматической коробки переменных передач). 22 мая 2014г. была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой автомобиль признан технически неисправным. Посчитав данные недостатки существенными, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата цены автомобиля, данное требование не было удовлетворено ЗАО "Автотор" и ООО "ТТС-Казань". За просрочку удовлетворения требования истца ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Истцу был причинён моральный вред.

В последующем заявитель увеличил размер исковых требований, просил взыскать в счёт возврата уплаченной за автомобиль суммы 2157150руб., разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в размере 739850руб., неустойку в сумме 1187770руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней РОО ОЗПП РТ "Арслан" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что недостаток автомобиля в виде воющего звука под капотом, требование об устранении которого было заявлено истцом 22 мая 2014г., согласно результатам судебной экспертизы признан недостатком производственного характера. При этом автомобиль находился у ООО "ТТС-Казань" на ремонте с 22 мая 2014г., истец забрал его 8 июля 2014г. после того, как было отказано в устранении недостатка. До этого автомобиль неоднократно ломался, находился на гарантийном ремонте, ввиду чего был непригоден к эксплуатации. Поэтому недостаток автомобиля является существенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Автотор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не мотивирована.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие заявителя, истца и третьих лиц ООО "ТТС-Казань", общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих данную причину неявки в суд, не представлено.

На предыдущем судебном заседании от 23 апреля 2015г. представитель РОО ОЗПП РТ "Арслан" З.Б.Ситдиков, также имеющий полномочия на представление интересов А.З.Шайдуллина на основании нотариальной доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20 сентября 2012г. между ООО "ТТС-Казань" и А.З.Шайдуллиным был заключён договор купли-продажи транспортного средства ... , на основании которого истец купил у ООО "ТТС-Казань" новый легковой автомобиль " "данные изъяты"" 2012г. изготовления по цене 2157150руб. ООО "ТТС-Казань" передало истцу автомобиль, а он уплатил его цену.

Данным договором установлено, что гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без учёта пробега, недостатки автомобиля устраняются в течение 45 дней (пункты 6.4, 6.6 договора купли-продажи).

Изготовителем автомобиля " "данные изъяты"" является ЗАО "Автотор", о чём указано в паспорте транспортного средства на автомобиль.

В период гарантийного срока на автомобиль А.З.Шайдуллин неоднократно обращался к ООО "ТТС-Казань" с претензией относительно качества автомобиля, ввиду чего продавцом автомобиля осуществлялось безвозмездное устранение различных недостатков товара путём его гарантийного ремонта, а именно:

26 сентября 2013г. заменена головка блока цилиндров;

5 октября 2013г. заменён жгут проводов;

10 октября 2013г. заменены катушка зажигания и оборотный приводной вал;

6 февраля 2014г. заменены левый фанфарный звуковой сигнал, подводящий трубопровод и оборотный приводной вал колеса.

Ввиду неисправности автомобиля и нахождения его на гарантийном ремонте ООО "ТТС-Казань" безвозмездно предоставляло А.З.Шайдуллину другие автомобили на основании договоров безвозмездного пользования от 20 сентября 2013г. и 31 декабря 2013г., которые заключались на срок до 27 сентября 2013г. и 6 января 2014г. соответственно.

22 мая 2014г. истец обратился к ООО "ТТС-Казань" с претензией о наличии недостатков автомобиля в виде свиста (воющего звука) при нажатии на педаль газа, дёргании при переключении АКПП, запаха горелого масла в салоне.

В тот же день автомобиль был передан ООО "ТТС-Казань" на ремонт, то есть для устранения неисправностей, последнее произвело проверку качества автомобиля (диагностику), по результатам которой им был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 22 мая 2014г.

Согласно данному акту автомобиль технически неисправен, его эксплуатация запрещена. Выявлены неисправности масляного фильтра (наличие деформации), масляного насоса вместе с приводом (посторонний шум в насосе и приводной цепи). Ошибки по работе АКПП и негерметичность данной детали не выявлены. Также установлено, что масло выработало ресурс, имеет недопустимое загрязнение, требуется его безотлагательная замена.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков автомобиля и причин их возникновения суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 79 ГПК РФ назначил экспертизу, поручив её проведение автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта указанной экспертной организации М.Г.Х. от 9 января 2014г. ... следует, что на момент исследования автомобиль " "данные изъяты"" имеет неисправность в виде свиста (воющего звука) при нажатии на педаль газа. Причина в дефекте натяжного ролика приводного ремня вспомогательных агрегатов. С технической точки зрения дефект устранимый, производственного характера.

Автомобиль " "данные изъяты"" не имеет заявленного дефекта в виде дёргания при переключении АКПП и дёргания автомобиля при езде.

8 июля 2014г. истец предъявил ЗАО "Автотор" и ООО "ТТС-Казань" претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2012г. и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

ЗАО "Автотор" письмом от 16 июля 2014г. подтвердило получение претензии 11 июля 2014г., однако требование А.З.Шайдуллина не исполнило, порекомендовав ему обратиться в клиентскую службу дилера.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению. В том числе ответчиком не опровергалось и не оспаривалось приведённое заключение эксперта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль "БМВ" суммы не имеется, поскольку доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имеется, выявленная на основании заключения эксперта неисправность автомобиля не является существенной, длительное нахождение автомобиля на ремонте не подтверждено, а ремонт от 22 мая 2014г. не является гарантийным.

Судебная коллегия находит приведённый вывод районного суда основанным на неправильном применении норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что одним из самостоятельных оснований для удовлетворения требования потребителя о замене технически сложного товара является нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано выше, истец обратился к продавцу автомобиля ООО "ТТС-Казань" с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде свиста (воющего звука) при нажатии на педаль газа 22 мая 2014г., предоставив автомобиль для его ремонта.

Впоследствии заключением эксперта было подтверждено, что данный недостаток автомобиля является производственным, соответственно ЗАО "Автотор" как изготовитель относится к числу лиц, ответственных за данный недостаток.

По правилам части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта и свидетельствующих о возникновении недостатка автомобиля в виде свиста (воющего звука) при нажатии на педаль газа после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, анализируемый производственный недостаток автомобиля должен был быть безвозмездно устранён не позднее 7 июля 2014г., однако не был устранён ни на момент предъявления истцом претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, ни на момент рассмотрения дела судом.

Суждение районного суда о том, что техническая неисправность автомобиля, установленная ООО "ТТС-Казань" 22 мая 2014г., носит эксплуатационный характер, поэтому её устранение должно было осуществляться истцом за свой счёт, а не по гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводам заключения эксперта, которое было принято этим же судом в качестве допустимого доказательства.

Недостаток автомобиля " "данные изъяты"" в виде свиста (воющего звука) при нажатии на педаль газа, выявленный ООО "ТТС-Казань" 22 мая 2014г. и не устранённый в последующем, совпадает с недостатком, который был обнаружен при проведении судебной экспертизы и квалифицирован экспертом как производственный.

При этом согласно вводной части заключения эксперта под производственным дефектом понимание несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Поэтому характеристика недостатка автомобиля как производственного однозначно свидетельствует о том, что он возник до передачи автомобиля потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в ходе эксплуатации автомобиля.

Что касается акта проверки технического состояния автомобиля от 22 мая 2014г., составленного ООО "ТТС-Казань", на который сослался суд первой инстанции в обоснование своего суждения, то данный документ лишь подтверждает проведение проверки качества автомобиля и наличие недостатка.

Акт проверки технического состояния автомобиля от 22 мая 2014г. не является результатом экспертизы автомобиля и доказательством причины возникновения недостатка.

В нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ни ООО "ТТС-Казань", ни ЗАО "Автотор" при обращении к ним истца с претензией к качеству автомобиля не провели за свой счёт экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка и ограничились лишь проверкой качества автомобиля, то есть выявлением недостатка.

Экспертиза автомобиля была проведена лишь в ходе судебного разбирательства по делу и установила, что недостаток автомобиля возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец либо изготовитель (по выбору потребителя).

Довод ответчика о том, что недостаток автомобиля, выявленный 22 мая 2014г. ООО "ТТС-Казань", отличается от недостатка автомобиля, обнаруженного экспертом, является несостоятельным.

Характер и форма проявления недостатка, выявленного 22 мая 2014г., полностью совпадают с характеристиками и признаками недостатка, обнаруженного при проведении экспертизы.

При этом доказательств, подтверждающих устранение недостатка, выявленного 22 мая 2014г., до проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

В акте проверки технического состояния автомобиля от 22 мая 2014г. и экспертном заключении отличаются только выводы о причинах возникновения недостатка, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о выявлении разных недостатков.

Кроме того, указание в акте технического состояния автомобиля о причине возникновения недостатка не основано на результатах экспертного исследования, поэтому является лишь предположением третьего лица ООО "ТТС-Казань", незаинтересованного в устранении недостатка за свой счёт по гарантии, и данное предположение не подтвердилось в ходе проведения экспертизы.

В любом случае, в акте отсутствуют указания об эксплуатационном характере недостатка, о его возникновении вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения срока устранения недостатка автомобиля и нахождения автомобиля на ремонте с 22 мая до 8 июля 2014г. является необоснованным.

Согласно заказу-наряду от 22 мая 2014г. ... с актом приёма-передачи автомобиля на ремонт, составленными между ООО "ТТС-Казань" и А.З.Шайдуллиным, 22 мая 2014г. последний передал, а ООО "ТТС-Казань" приняло автомобиль " "данные изъяты"" для проведения ремонта. В числе недостатков, в связи с которыми автомобиль был передан на ремонт, указано о свисте (воющем звуке) при нажатии на педаль газа.

Однако в данных документах сведения об устранении неисправности отсутствуют, иных свидетельств устранения указанного недостатка и выполнения ремонта автомобиля ни ООО "ТТС-Казань", ни ответчиком суду не представлено. Из отзыва на иск ООО "ТТС-Казань" следует, что оно по обращению истца от 22 мая 2014г. произвело лишь диагностику автомобиля и не имело намерений устранять недостаток, полагая, что он эксплуатационный.

Таким образом, поскольку недостаток автомобиля в виде свиста (воющего звука) при нажатии на педаль газа не был устранён по 7 июля 2014г. включительно, А.З.Шайдуллин правомерно 8 июля 2014г. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявил ЗАО "Автотор" требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Довод ответчика о том, что исковое требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, было предъявлено после истечения гарантийного срока на автомобиль, не имеет правового значения.

Из содержания пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что для реализации права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества юридическое значение имеет обнаружение недостатка в течение гарантийного срока, а не предъявление в течение данного срока требований, связанных с недостатком товара.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что производственный недостаток автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего А.З.Шайдуллину, был обнаружен, а о его наличии истцом впервые заявлено в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Суждение суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным с учётом стоимости работ по устранению недостатка и времени, необходимого для выполнения данных работ, не может быть принято во внимание.

Ввиду нарушения установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка истец в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы независимо от того, что недостаток не является существенным.

Кроме того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 этого Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Такое разъяснение дано в подпункте "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, нарушение срока устранения недостатка позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный.

Утверждение ЗАО "Автотор" о том, что А.З.Шайдуллин не обращался к нему с требованием об устранении недостатка автомобиля, и оно не может нести ответственность за нарушение срока ремонта автомобиля ООО "ТТС-Казань", является необоснованным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе предъявить к изготовителю требование о возврате уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных сроков устранения недостатков товара независимо от того, что требование об устранении недостатков товара предъявлялось не к изготовителю, а к продавцу.

Также на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю ЗАО "Автотор" не представило доказательств несвоевременного неустранения недостатка автомобиля истца " "данные изъяты"" вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Особо следует подчеркнуть, что ЗАО "Автотор" не предлагало истцу безвозмездно устранить недостаток автомобиля как при рассмотрении претензии истца от 8 июля 2014г., так и в ходе рассмотрения настоящего дела, которое на сегодняшний день длится более 7 месяцев.

В суде апелляционной инстанции сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования спора, для чего рассмотрение дела откладывалось. Однако ЗАО "Автотор" в лице своего представителя отказалось от данного предложения.

Поэтому, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права А.З.Шайдуллина как потребителя на надлежащее качество товара, в том числе путём безвозмездного устранения недостатка, ответчик бездействовал.

При таких обстоятельствах исковое требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в размере 739850руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем и истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих увеличение цены автомобиля на указанную сумму.

В подтверждение данного требования РОО ОЗПП РТ "Арслан" представило копию письма менеджера отела продаж ООО "ТТС-Казань" А.М.М. от 16 февраля 2015г.

Однако в нарушение частей 5, 6 и 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинник указанного письма либо его заверенная надлежащим образом копия суду не были представлены. Сведений о наличии у лица, подписавшего письмо, полномочий на составление подобного рода документов не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как уже упоминалось, ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 11 июля 2014г., следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 21 июля 2014г.

Поскольку Общество требование не удовлетворило, с него в пределах соответствующего искового требования подлежит взысканию неустойка по 1 сентября 2014г. за 41 день. Соответственно размер неустойки составляет 884431руб. 50коп. (2157150руб.х1%х41 день).

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 50000руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

А.З.Шайдуллину в результате нарушения права как потребителя на продажу товара надлежащего качество и несвоевременного восстановления нарушенного права были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с приведённой нормой закона и частью 2 статьи 151, статьёй 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, вину Общества, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного компенсация причинённого истцу морального вреда оценивается в размере 10000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждённой истцу суммы, размер штрафа составляет 1108575руб.

Однако размер штрафа, как и неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и в отношении штрафа.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 100000руб. 50% суммы штрафа перечисляются РОО ОЗПП РТ "Арслан", 50% суммы штрафа взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 19435руб. 75коп., за подачу апелляционной жалобы - 150руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотор" в пользу Шайдуллина А.З. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 2157150 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотор" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Арслан" штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотор" государственную пошлину за подачу иска в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в сумме 19435 рублей 75 копеек, за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи