Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" А.И. Нуруллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметзянова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", закрытому акционерному обществу Страховая компания "Дар", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Закамскому О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахметзянова Т.И. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оценке ущерба - 2327 руб., почтовые расходы - 32 руб. 91 коп., штраф - 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ахметзянова Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 472815 руб. 13 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 68475 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1200 руб., расходы по оценке ущерба - 7673 руб., почтовые расходы - 100 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 272245 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Т.И. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Дар", Закамскому О.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ахметзянову Т.И., Закамскому О.В. о признании незаключенным договора страхования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8924 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.И. Ахметзянова - А.В. Дошлова, представителя О.В. Закамского - В.М. Вафиной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Т.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2014 в 00 часов 15 минут рядом с домом N30 по улице Ферма 2 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Закамского О.В., и автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 Закамский О.В. признан виновным в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi L200" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 592815,13 руб. Кроме того, этим же обществом определена величина утраты товарной стоимости, в размере 68475 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки - 10000 руб.

Истец указывает, что, поскольку причиненный материальный ущерб превышает лимит ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", он обратился к причинителю вреда, который предоставил страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности серии ... , заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 472815,13 руб., величину утраты товарной стоимости -

68475 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 141,44 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать также страховое возмещение в размере 120000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в остальной части требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "Дар".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не согласившись с требованиями истца, обратилось со встречным требованиями к Ахметзянову Т.И., Закамскому О.В. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в обоснование требований к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представлен полис добровольного страхования серии ... , страховой продукт "ё-полис. Безлимит", страхователем по которому является Закамский О.В.

Страховщик указывает, что представленный договор является незаключенным, поскольку страховой продукт "ё-полис. Безлимит", утвержденный приказом N20-1/902 от 04.12.2013 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", продается только совместно с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом его номер совпадает с номером полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, срок его действия, дата заключения договора, должны полностью совпадать с данными полиса ОСАГО.

Также указано, что сведения о страхователе и транспортном средстве: данные паспорта, адрес проживания, модель автомобиля в полисе не указаны и не имеют ссылку на заявление о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Денежные средства по квитанции ... серия ... на получение страховой премии в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не поступали, при этом квитанция ... серия ... , согласно данным базы "ДИАСОФТ" числится за обществом, однако данная квитанция была выдана в Территориальное агентство ... - ООО АКПП Сервис "дата" по акту о выдаче ...

Договор заключается на основании устного заявления страхователя одновременно с оформлением полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обязательном порядке вносятся реквизиты полиса ОСАГО, срок действия договора.

Вместе с тем в представленном полисе не заполнена графа срок действия договора, что подтверждает отсутствие у Закамского О.В. договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких юлномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Страховая компания утверждает, что договор добровольного страхования, страховой продукт "ё-полис. Безлимит" серии ... является незаключенным, поскольку между Закамским О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит признать незаключенным договор добровольного страхования, страховой продукт "ё-полис.Безлимит" серии ...

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по указанным выше основаниям, встречный иск не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штраф являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель закрытого акционерного общества Страховая компания "Дар" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая "Согласие" в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Закамского О.В. в суде с иском не согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" А.И. Нуруллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой продукт "ё-полис. Безлимит" серии ... между Закамским О.В. и страховой компанией не заключался, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Ахметзянова Т.И.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании договора страхования незаключенным и взыскания со страховщика страхового возмещения, а также в части отказа во взыскании с Закамского О.В. материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 в 00 часов 15 минут рядом с домом N30 по улице Ферма 2 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Закамского О.В., и автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен отчётом общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"".

При этом суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита, в размере 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении между Закамским О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку суд первой инстанции не учёл, что при принятии решения, необходимо оценивать не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного полиса добровольного страхования серии ... , страховой продукт "ё-полис. Безлимит" усматривается, что полис заверен круглой печатью страховой компании, однако спорный полис не содержит подпись представителя страховщика (л.д. 111).

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства по квитанции ... серия ... на получение страховой премии в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не поступали, подпись страховщика в квитанции о принятии денежных средств отсутствует.

Оценив доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что договор добровольного страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с Закамским О.В. серии ... , страховой продукт "ё-полис. Безлимит" не заключался.

Следовательно, у страховой компании - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения по событию от 22.07.2014.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании договора добровольного страхования незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что Ахметзяновым Т.И. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между Закамским О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" договора страхования, полагает необходимым в удовлетворении иска Ахметзянова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, принимая в качестве доказательства размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости отчёты общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс" учитывает, что ответчиком Закамским О.В. в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости не оспаривались.

Таким образом, у ответчика Закамского О.В. возникла обязанность по возмещению Ахметзянову Т.И. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом величины утраты товарной стоимости автомобиля 541290,13 руб. (472815,13 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + (68475 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и взыскать с Закамского О.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 541290,13 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены актом N44 от 22.07.2014 и квитанцией 001015 от 22.07.2014 по эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 1200 руб., а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании положений статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой оценке - 7673 руб., по оплате услуг почтовой связи - 100,53 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ахметзянову Т.И., Закамскому О.В. о признании незаключенным договора страхования отменить, принять новое решение.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ахметзянову Т.И., Закамскому О.В. о признании незаключенным договора страхования удовлетворить.

Признать договор страхования серии ... -незаключенным.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Ахметзянова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ахметзянова Т.И. к Закамскому О.В. о взыскании материального ущерба отменить, принять новое решение.

Взыскать с Закамского О.В. в пользу Ахметзянова Т.И. стоимость восстановительного ремонта - 472815 руб. 13 коп., величину утраты товарной стоимости - 68475 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1200 руб., расходы по независимой оценке - 7673 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 100 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с Закамского О.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8624 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.