Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Республики Татарстан, Советскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы К.Н.С., заслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Республики Татарстан, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советское РОСП УФССП по РТ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу N ... был выдан исполнительный лист ... о взыскании в солидарном порядке с К.В.В., К.Л.Г., М.В.А., К.Н.С. задолженности в размере 137 576 рублей 64 копейки.

22 апреля 2014 года Московским РОСП УФССП по РТ в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На денежные средства было обращено взыскание.

В последующем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В ходе ознакомления с исполнительным производством в отношении К.В.В. истец выявил, что судебный пристав-исполнитель обращение на заработную плату и иные доходы основного должника К.В.В. не производил, судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия постоянной работы К.В.В..

19 мая 2014 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника К.В.В..

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) на незаконные действия заместителя начальника Советского РОСП УФССП по РТ и начальника отдела - старшего судебного пристава, однако ему было направлено письмо об отказе в рассмотрении жалобы.

Истец указывает, что направил жалобу в прокуратуру Советского района города Казани Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которой установлены обстоятельства о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности с основного должника К.В.В., а также установлено постоянное место работы последнего.

Прокуратурой Советского района города Казани Республики Татарстан вынесено представление о нарушениях Советским РОСП УФССП по РТ при исполнении решения суда от 19 сентября 2011 года и о нарушениях о порядке рассмотрения обращений граждан.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец К.Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ш.Э.И. иск не признала.

Представитель ответчика - Советского РОСП УФССП по РТ А.А.М., представляющая также интересы третьего лица - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ С.С. Плющего, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - УФССП по РТ К.А.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Указывает, что судом применена не подлежащая применению норма закона - статья 49 Конституции Российской Федерации, которая имеет свое действие только в тех случаях, когда вред причинен в результате совершенного преступления. Обращает внимание, что предъявленные требования о компенсации морального вреда связаны не с преступлением должностных лиц Советского РОСП УФСП по РТ, а в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении норм, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Считает не соответствующим действительности вывод, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих виновное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ. Исполнительный лист направлен по месту работы должника К.В.В. только после мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к К.В.В., К.Л.Г., М.В.А., К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением постановлено взыскать в солидарном порядке с К.В.В., К.Л.Г., М.В.А., К.Н.С. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 133 702 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 874 рубля 05 копеек.

28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа N ... от 12 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N ...

22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника К.Н.С..

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа от 12 октября 2011 года в отношении должника К.В.В. было возбуждено исполнительное производство N ... от 29 ноября 2011 года.

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника К.В.В..

Истец обратился с жалобой в УФССП по РТ на незаконные действия заместителя начальника Советского РОСП УФССП по РТ и начальника отдела - старшего судебного пристава.

Постановлением от 15 августа 2014 года К.Н.С. отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Аналогичная жалоба была направлена истцом в прокуратуру Советского района города Казани Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что для установления имущественного положения должника К.В.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города Казани, в Управление Пенсионного фонда по Республике Татарстан. Судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у К.В.В. официального места получения дохода; транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из объяснений должника К.В.В. от 29 июля 2014 года следует, что он оплачивает задолженность ежемесячно по 2 000 рублей, недвижимого и движимого имущества не имеет, работает в ОСН УФСИН России по РТ.

12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанк России по Республике Татарстан. Кроме того, исполнительный лист направлен в УФСИН России по РТ для удержания с заработной платы должника периодических платежей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Анализ материалов дела в их совокупности позволил суду прийти к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновного действия и (или) бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе.

Кроме того, судебная коллеги полагает также необходимым отметить, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, по правилам статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, с которого за счет казны производится взыскание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, могущих повлечь изменение либо отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи