Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей А.И.Мирсаяпова, Л.А.Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.И.Ибрагимовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Геюшова В.Ш. оглы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу В.Ш.Геюшова в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000руб., на оплату услуг оценщика 8952руб. 35коп., на отправку телеграммы 254руб. 05коп.;
в удовлетворении остальной части отказать;
взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя С.Ю.Сауткина за проведение экспертизы 7500руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Ш.Геюшов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80618руб. 09коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45968руб. 50коп., неустойки в размере 65957руб. 16коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 11500руб., на оплату услуг представителя 15000руб., на оплату услуг нотариуса 900руб., на отправку телеграммы 254руб. 05коп.
В обоснование иска указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца " "данные изъяты"". В период действия договора страхования 2 июня 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждения, произошёл страховой случай. 20 июня 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 7 августа 2014г. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 109337руб. 13коп., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 189955руб. 22коп., сумма утраты его товарной стоимости - 45968руб. 50коп. За 37 дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки с учётом ограничения размера неустойки размером страховой премии по договору страхования.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе В.Ш.Геюшов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Суд незаконно отклонил требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пунктов 1, 4, 5 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что 26 декабря 2013г. между В.Ш.Геюшовым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца " "данные изъяты"" на срок с 26 декабря 2013г. по 25 декабря 2014г. со страховой суммой в размере 1184150руб.
В период действия договора страхования в результате предусмотренного договором страхования страхового случая - ДТП от 11 июня 2014г. застрахованный автомобиль получил повреждения, что влечёт возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой утраты его товарной стоимости и составляет 190875руб.
20 июня 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Общество выплатило истцу страховое возмещение 7 августа 2014г. в сумме 109337руб. 13коп., 15 января 2015г. - 81537руб. 87коп., а всего в сумме 190875руб., тем самым исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Решение суда в этой части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Принимая обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из правоотношений по договору добровольного страхованию имущества граждан, не имеется. По данной категории споров взыскание указанной неустойки не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении положений закона.
Спорные отношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.
К данным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права.
Приведённые выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 1 и 2 постановления от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 1 и 2 постановления от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах страхователи по договору добровольного страхования имущества граждан, признаваемые потребителями, вправе требовать от страховщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем в случае, когда законом или соглашением может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из полиса страхования от 26 декабря 2013г., выданного Обществом истцу на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ в подтверждение заключения договора страхования по делу и его условий, следует, что размер страховой премии составляет 65957руб. 16коп.
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате 20 июня 2014г. После этого ввиду длительного неисполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты 24 июля 2014г. истцом ответчику была предъявлена претензия об исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты в течение 10 дней. Однако Общество выплатило истцу 7 августа 2014г. лишь часть страхового возмещения, а в полном объеме ответчик исполнил свое обязательство только 15 января 2015г. после обращения истца в суд.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 81537руб. 87коп. за заявленный период 37 дней просрочки в размере 65957руб. 16коп.
При этом размер неустойки и его расчет, период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются и не опровергаются. Оснований освобождения Общества от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимо указать, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение Обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение им требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 81537руб.87коп. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от данного требования, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения. Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано лишь по мотиву выплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу до принятия судом решения по делу. Истец, в свою очередь, не отказался от требования о взыскании страхового возмещения.
Поэтому при исчислении суммы подлежащего выплате ответчиком истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитывается сумма страхового возмещения в размере 81537руб.87коп., поскольку её выплата не может быть признана добровольной.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 65957руб. 16коп., а также выплаченного Обществом после предъявления иска страхового возмещения в сумме 81537руб. 87коп. размер штрафа составляет 73747руб. 52коп.
О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не заявлено.
В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи В.Ш.Геюшов понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что доказывается соответствующими письменными документами и не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах данные расходы обоснованно возмещены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 12000руб.
Довод В.Ш.Геюшова о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняется.
Размер возмещенных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует длительности и сложности рассмотрения дела, объёму процессуальных действий, совершённых представителем в связи с рассмотрением дела, объёму удовлетворённых требований, а потому является разумным и правильным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, в сумме 900руб., поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не был передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел и совершении других оговоренных в доверенности действий. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
Решение суда в части распределения других судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска в размере 2178руб. 71коп.
Также с Общества взыскивается государственная пошлина за подачу истцом апелляционной жалобы в сумме 150руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Геюшова В.Ш. оглы неустойку в сумме 65957 рублей 16 копеек, штраф в размере 73747 рублей 52 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину за подачу иска в сумме 2178 рублей 71 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.