Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3751/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Иванова ВЮ к Карловой ВА, Карлову ВН о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Карловой В.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Иванова ВЮ к Карловой ВА, Карлову ВН о признании сделки недействительной последствий, взыскании сумм удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный "дата" между Ивановым ВЮ и Карловой ВА недействительным.

Взыскать с Карловой ВА в пользу Иванова ВЮ сумму в размере "данные изъяты" рублей, сумму арендных платежей в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований к Карлову ВН отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Карловой В.А., Карлову В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей, взыскании суммы арендных платежей в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и Карловой В.А. заключен договор купли-продажи подвала, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу "адрес". По условиям указанного договора он произвел оплату ответчику в сумме "данные изъяты" рублей, в подтверждение оплаты денежных средств ответчиком Карловым В.Н. выдана расписка о получении денежных средств в указанной сумме. После передачи денежных средств истец Иванов В.Ю. пользовался подвалом и уплачивал арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей, которые были внесены истцом от имени ответчика Карловой В.А. В последующем истец выяснил, что погреб сооружен ответчиком без каких-либо разрешительных документов, договор купли-продажи не заключен в письменной форме, предмет договора не определен, в связи с чем, сделка совершенная между сторонами, должна быть признана недействительной, а все приобретенное по сделке возвращено сторонам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карлова В.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что суд не рассмотрел и не дал оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что спорное овощехранилище является объектом недвижимости, в то время как оно является законно возведенным временным сооружением, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное овощехранилище является самовольной постройкой, и незаконно применил ст. 222, 550 ГК РФ. Выражает несогласие с тем, что расписка не подтверждает факт заключения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.Ю., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Иванова В.Ю. и его представителя Морокова А.С., согласившихся с решением суда в полном объеме, мнение представителя ответчика Кириленкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ст.166 ГК РФ (в ред. до изменений от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ (в ред. до изменений от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. до изменений от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Ивановым В.Ю. и Карловой В.А. в устной форме заключен договор купли-продажи подвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес". Передача денежных средств во исполнение указанного договора оформлена распиской, по которой денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переданы истцом Карлову В.Н.

Из договора аренды земельного участка N от "дата" следует, что ответчику Карловой В.А. предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу "адрес", для использования в целях размещения временного овощехранилища в границах, указанных на плане.

Актом приема-передачи указанный земельный участок принят Карловой В.А. "дата" года. Срок действия договора аренды продлялся до "дата"

Согласно чеку-ордеру от "дата" истцом внесен платеж от имени ответчика Карловой В.А. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, в соответствии с чеком-ордером от "дата" истцом внесена сумма арендных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

Из пояснений Иванова В.Ю. следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переданы им ответчику Карлову В.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному "дата" с Карловой В.А. Кроме этого между сторонами была достигнута договоренность о погашении сумм арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заключенный между Ивановым В.Ю. и Карловой В.А. "дата" договор купли-продажи подвального помещения в устной форме, не соответствует требованиям ст.ст. 550, 168 ГК и признал его недействительным. При этом, судом было указано, что ответчиками передан истцу объект недвижимости, возведенный ими самовольно без регистрации права собственности на него в установленном законом порядке. Представленная расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора купли-продажи недвижимого имущества. Самовольная постройка не может являться объектом, на который может быть зарегистрировано право собственности, и, следовательно, не может являться предметом сделок.

В связи с изложенным, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от "дата", заключенного между Ивановым В.Ю. и Карловой В.А. в отношении подвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", на основании ст. 168 ГПК РФ, применении в силу ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, взыскании с Карловой В.А. в пользу Иванова В.Ю. полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, суммы арендных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку у Карловой В.А. не имелось правоустанавливающих документов на спорный подвал, а также не было документов, подтверждающих его последующую легализацию, учитывая, что подвал является самовольной постройкой и ответчик не приобрела на него права собственности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Карловой В.А. права распоряжения указанным объектом путем заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования о признании недействительными сделки купли-продажи от "дата" разрешены на основании правил, установленных статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом изложенного, срок исковой давности на дату обращения в суд "дата" не пропущен.

Иные доводы жалобы были предметом разрешения суда первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: