Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Поповой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Игарки в интересах Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П. к администрации г. Игарки об обязании предоставить Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П. во внеочередном порядке жилое помещение, соответствующее санитарным нормам,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Игарки - Токмашева Д.В.,

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Игарки в интересах Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П. к администрации г. Игарки об обязании администрации г. Игарки удовлетворить.

Признать договор найма от 28.06.2007 года, заключенный со Степановой Е.А. о предоставлении квартиры по адресу: г "адрес", договором социального найма с даты заключения.

Обязать администрацию г. Игарки предоставить во внеочередном порядке Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П. по договору социального найма одно благоустроенное жилое помещение, применительно к уровню благоустройства муниципального образования г. Игарки, общей площадью не менее 51 квадратного метра, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, юридически и фактически свободное".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Игарки, действуя в интересах Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П., обратился в суд с иском к администрации г. Игарки о возложении обязанности предоставить Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П. во внеочередном порядке жилое помещение, соответствующее санитарным нормам.

Требования мотивированы тем, что Степановой Е.А. совместно с дочерью Нефедкиной А.П. после сноса дома по адресу: "адрес", где они проживали, была предоставлена квартира в найм, на основании постановления администрации г. Игарки от 21.06.2007 года по адресу: "адрес". Договор найма от 28.06.2007 года заключен в нарушении требований норм Жилищного кодекса РФ, поскольку Степанова Е.А. являлась нуждающейся, другого жилья не имела, ранее предоставленный ей дом по адресу: "адрес", был снесен. Подписывая договор найма от 28.06.2007 года, Степанова Е.А. не знала о нарушении своих прав. Предоставленная ей квартира по "адрес", является непригодной для проживания, так как в соседней квартире N 1 ранее произошел пожар, в результате чего, полностью повреждена предоставленная квартира N 3. В предоставлении другого жилья Степановой Е.А. решением жилищной комиссии от 19.09.2013 года отказано.

Прокурор г. Игарки считает, что Степанова Е.А. с дочерью Нефедкиной А.П. имеют право на внеочередное получение жилья, так как решение жилищной комиссии от 19.09.2013 г. является незаконным. В ответе на представление прокурора от 30.06.2014 г. администрация г. Игарки сообщила, что Стапановой Е.А. была предложена равнозначная квартира. Однако в ходе проверки было установлено, что предлагаемые Степановой Е.А. квартиры не соответствуют санитарным нормам.

В связи с изложенным, прокурор г. Игарки просил признать договор найма от 28.06.2007 года, заключенный со Степановой Е.А., договором социального найма, с даты его заключения, обязать предоставить во внеочередном порядке Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П. квартиру соответствующую санитарным нормам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Игарки Токмашев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным вывод суда о том, что в период действия Жилищного кодекса РСФСР жилье предоставлялось только по ордеру, указав, что не представлено доказательств предоставления квартиры по адресу: "адрес", на основании ордера. Поскольку квартира по адресу: "адрес", относилась к коммерческому фонду, то и была она предоставлена Степановой Е.А. на основании договора найма, при чем, предоставлялась на основании заявления Степановой от 19.06.2007 года, то есть спустя 6 лет после ликвидации дома. Указывает, что действия администрации после внесения представления прокурором в виде предложений Степановой Е.А. вариантов квартир для проживания, нельзя расценивать как признание обоснованности требований истца. Жилое помещение по "адрес" в установленном порядке не признавалось не пригодным для проживания. Со стороны истцов отсутствовало надлежащее исполнение нанимателями обязанностей по содержанию жилья в надлежащем состоянии, они сами допустили его разрушение. Считает, что пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 2007 года.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу Степанова Е.А. и Нефедкина А.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч. 2 ст. 50 ЖК РФ).

Статья 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно определения Конституционного Суда РФ N 1368-О-О от 03.11.2009 года, признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05.03.2009 года следует, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст.ст. 12, 13 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших до 01.03.2005 года (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником администрацией г. Игарки на основании договора найма от 28.06.2007 года Степановой Е.А. на состав ее семьи 2 человека, она и дочь, в возмездное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: "адрес"

Согласно справке о факте пожара N 5, выданной дознавателем ОНД по Туруханскому району Красноярского края, 11.01.2012 года произошел пожар по адресу: "адрес", в результате чего, пожаром повреждена по всей площади жилая квартира N 3 по адресу: "адрес"

В настоящее время согласно сведениям о регистрации в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы с 28.09.2007 года Степанова Е.А. и ее дочь Нефедкина А.П.

Из материалов дела следует, что Степанова Е.А. и Нефедкина А.П. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как две отдельные семьи, Степанова Е.А. с 09.12.2013 года, а Нефедкина А.П. с 29.03.2013 года.

При этом судом обоснованно установлено, что до предоставления Степановой Е.А. жилого помещения по адресу: "адрес", она проживала по адресу: "адрес" а согласно постановлению администрации г. Игарки N 519-П от 10.11.2001 года и Перечня жилых домов, подлежащих ликвидации и снятию с баланса, данный дом был снесен.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено Степановой Е.А. в связи со сносом дома, то есть с учетом положений законодательства жилое помещение Степановой Е.А. подлежало предоставлению по договору социального найма, а потому договор найма от 28.06.2007 года, заключенный со Степановой Е.А. о предоставлении квартиры по адресу: "адрес", обоснованно признан договором социального найма.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию г. Игарка предоставить Степановой Е.А. и Нефедкиной А.П. во внеочередном порядке по договору социальной найма жилое помещение, поскольку материалами дела, несмотря на отсутствие акта межведомственной комиссии, подтверждается факт того, что жилое помещение по адресу: "адрес", являлось не пригодным для проживания, в том числе и после его пожара.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Игарского городского суда от 28.05.2014 года, в котором суд установил, что дом "адрес" г. Игарки расселен, не обслуживается управляющей компанией, помещения дома, включая общее имущество собственников, имеют существенные повреждения, создающие риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилых помещений, при входе в жилые помещения и жилой дом и выходе из них. Все квартиры в доме находятся в собственности муниципального образования город Игарка. Данным решением суда на администрацию города возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести с привлечением специализированной (проектно-изыскательской) организации оценку соответствия помещений дома "адрес" г. Игарки требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Суд первой инстанции, разрешая иск по существу, обоснованно принял во внимание фактические действия ответчика, из которых следует, что администрация признала обоснованность требований истцов, поскольку после внесения представлений прокурором г. Игарки об устранении нарушений жилищного законодательства, администрация г. Игарки принимала меры к его исполнению и предлагала Степановой Е.А. варианты жилых помещений, которые не соответствовали санитарным и техническим нормам, в связи с чем, Степанова Е.А. от них отказывалась.

Обязывая администрацию г. Игарки предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: "адрес", уничтожено пожаром, дом, в котором расположено данное жилое помещение является нежилым, поскольку имеет 100% износ, а Степанова Е.А. и Нефедкина А.П. с малолетним сыном, 09.04.2014 года рождения, иного жилья не имеют.

При этом суд принял во внимание решение Игарского городского совета N 17-81 от 18.09.2006 года, согласно которому норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма на территории муниципального образования г. Игарки составляет 17 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, в связи с чем, обязал предоставить ответчика жилое помещение не менее 51 кв.м.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав в решении, что данный срок не пропущен. Такой вывод суд сделал с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, а потому судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в данной части выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Степанова Е.А. до заключения договора найма от 28.06.2007 года проживала в жилом помещении в "адрес", на условиях договора социального найма, поскольку не представлен ордер, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие проживание Степановой Е.А. и ее дочери Нефедкиной А.П. в вышеуказанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Так, в письме администрации г. Игарка за исх. N 1884 от 23 июля 2014 года (л.д. 68), адресованного Степановой Е.А., последней предлагается взамен квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 41,2 кв.м., квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 51,1 кв.м. При этом в данном письме администрация г. Игарка, предлагая вариант предоставления иного жилья Степановой Е.А., ссылается на положения ст. 86, ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, которые регулируют вопросы предоставления гражданам жилья по договору социального найма, тем самым, признавая проживание Степановой Е.А. в жилом помещении на условиях социального найма.

Более того, ссылки в жалобе о том, что администрация г. Игарка не признавала факт проживания Степановой Е.А. в квартире на условиях социального найма опровергаются тем, что администрация г. Игарка взамен непригодного жилья предлагала Степановой Е.А. иное жилье на условиях договора социального найма (л.д. 68-71), несмотря на то, что возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров коммерческого найма, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Факт того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Степановой Е.А. и ее дочери Нефедкиной А.П. взамен квартиры по адресу: "адрес", также подтверждается заявлением Степановой Е.А. в адрес администрации г. Игарка от 05.03.2007 года, из содержания которого следует, что Степанова Е.А. просила предоставить ей именно эту квартиру (по адресу: г. "адрес"), указывая на то, что после сноса дома по "адрес", жилье ей представлено не было, и все это время она проживала у родственников.

Таким образом, администрацией г. Игарка в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что Степанова Е.А. и Нефедкина А.П. проживали в квартире по адресу: "адрес", не на условиях договора социального найма, а коммерческого найма и не имели права на получение после сноса дома по ул. "адрес", на получение другого жилья на условиях договора социального найма, в связи с чем, суд обоснованно признал договор найма от 28.06.2007 года - договором социального найма с даты его заключения сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом предусмотренной законом формы процессуального документа в виде определения, так как при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний суд вынес документ в форме постановления и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и повлечь безусловную отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что замечания рассмотрены по существу, правильность внесенных замечаний на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу частично удостоверена. Судебная коллегия также учитывает, что задержка изготовления протокола судебного заседания была незначительной по времени и не повлекла существенное нарушение прав и интересов ответчика на обжалование решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Игарки - Токмашева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: