Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4593/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.В. к Павловой Н.С. о признании общедолевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Андреева В.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреева В.В. к Павловой Н.С. о признании общедолевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Павловой Н.С. о признании общедолевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что с "дата" года стороны проживали совместно по адресу: "адрес" В период совместного проживания указанный дом был реконструирован, в 1995 году произведена пристройка к дому, размером 4x8 м., в 2011 году произведена пристройка размером 3хб м. Право собственности на указанный дом зарегистрирован за Павловой Н.С., однако все улучшения дома произведены за счет совместных денежных средств. Кроме того, в период совместного проживания за счет совместных денежных средств был приобретен земельный участок, магазин смешанных товаров и шиномонтажная мастерская, расположенные по адресу: "адрес" автомобиль Тойота Вокси, "данные изъяты" автомобиль Хундай Туксон. "данные изъяты", земельный участок по адресу: "адрес"

При приобретении указанных объектов недвижимости и автомобилей, истец вкладывал личные денежные средства, принимал участие в строительстве пристроек к дому, приобретал товар для магазина. Право собственности на указанное имущество оформлено только на ответчицу, в связи со сложившимися в период совместного проживания доверительными отношениями. Полагает, что имущество приобретено для интересов семьи, принадлежит им в равных долях, является общедолевой собственностью. Просит признать общедолевой собственностью Андреева В.В. и Павловой Н.С. следующее имущество:

нежилое помещение - здание магазина смешанных товаров и шиномонтажной мастерской, площадью 137,3 кв.м. с кадастровым номером N стоимостью "данные изъяты" рублей и земельный участок, площадью 185 кв.м., кадастровый номер N, стоимостью "данные изъяты" рубля, по адресу: "адрес"

автомобиль Тойота Вокси. "данные изъяты"

автомобиль Хундай Туксон "данные изъяты"

две пристройки к жилому дому - реконструкция и надворные постройки, стоимостью "данные изъяты" рублей;

земельный участок по адресу: "данные изъяты",

всего, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Признать право собственности за Андреевым В.В. на 1/2 доли указанных здания магазина смешанных товаров, шиномонтажной мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Павловой Н.С. на указанные здание магазина смешанных товаров, шиномонтажной мастерской и земельный участок по адресу: "адрес"

Взыскать с ответчика Павловой Н.С. в пользу Андреева В.В. денежную компенсацию 1/2 доли общедолевого имущества: указанных автомобиля Тойота Вокси, "данные изъяты" автомобиля Хундай Туксон, "данные изъяты" двух пристроек, реконструкции дома и надворных построек, земельного участка по адресу: "адрес", всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. просит решение отменить, указывает на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам, не приняты во внимание квитанции, подтверждающие факт оплаты общедолевого имущества Андреевым В.В. Ссылается на то, что площадь дома, принадлежащего Павловой Н.С. на праве собственности, была увеличена пристройками, произведенными, в том числе, за счет средств Андреева В.В., в связи с чем, последний имеет право требовать признания права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павловой Н.С. Шмаланд О.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав Андреева В.В., его представителя Куваеву М.О., поддержавших доводы жалобы, Павлову Н.С., ее представителя Шмаланд О.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 Гражданского кодекса).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании права общедолевой собственности на объекты недвижимости и автомобили, право собственности на которые, зарегистрировано за ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны Андреев В.В. и Павлова Н.С. с "дата" года проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях до "дата" года. При этом в период с "дата" год стороны совместно не проживали.

Павлова Н.С. является собственником следующего имущества:

Жилой дом общей площадью 37,3 кв.м. по адресу "адрес" - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 1996 г., право собственности зарегистрировано 23 октября 2014 г. ( т.2 л.д.124);

Одноэтажное здание магазина смешанных товаров, шиномонтажная мастерская общей площадью 137 кв.м. по адресу "адрес" - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2008 г., выданного Павловой Н.С. отделом архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района Красноярского края, право собственности зарегистрировано 20.06.2011 г. ( т.2 л.д. 127);

Автомобиль Тойота Вокси "данные изъяты" - с 28 февраля 2010 года;

Автомобиль Хундай Туксон "данные изъяты" - 01 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи ( т.1 л.д.200,201);

Земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. по адресу "адрес" - на основании постановления поселковой администрации пос.Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края N06 от 25.01.2002 г., постановления поселковой администрации Памяти 13 Борцов N74 от 19.07.2001 г., договора купли-продажи от 20.10.2005 г., право собственности зарегистрировано 28.12.2005 г. ( т.1 л.д.202);

Земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием под пристройку к магазину "автозапчасти" площадью 185 кв.м. по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 08.08.2006 г., право собственности зарегистрировано 18.12.2006 г. ( т.1 л.д.203);

Земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 1207 кв.м. по адресу "адрес" - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" года (т.2 л.д.52).

Павлова Н.С. является индивидуальным предпринимателем с 1997 года по настоящее время.

В материалы дела представлены договор подряда от 09 августа 2010 г. между Павловой Н.С. и Ш. на строительство пристройки к жилому дому "адрес", договоры подряда от 10 июня 2011 г. и от 15 июля 2011 г. между Павловой Н.С. и Ш. - на реконструкцию крыши данного дома, договор подряда от 07 мая 2013 г. между Павловой Н.С. и П. - на строительство бани по адресу "адрес"

Расчет по указанным договорам произвела заказчик Павлова Н.С.

Истцом Андреевым В.В. оспаривается ? доля ответчика в праве собственности на следующее имущество: здание магазина и шиномонтажной мастерской по адресу "адрес" земельный участок площадью 185 кв.м. по адресу "адрес" земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу "адрес" автомобили Хундай Туксон и Тойота Вокси, пристроек ( реконструкция) к жилому дому по "адрес"

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения ( строительства) спорного имущества истец Андреев В.В. не состоял с Павловой Н.С. в зарегистрированном браке.

Свои исковые требования Андреев В.В. обосновывал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Между тем, спорное имущество в такой собственности сторон не находилась.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ) в связи с чем, следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорное имущество - земельные участки, автомобили, нежилое здание, приобреталось на основании договоров купли-продажи. Андреев В.В. в данных договорах купли-продажи не указан, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Андреевым В.В. и Павловой Н.С., указанной в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества, и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривающий существующее право ответчика на земельные участки, автомобили, нежилое здание должен был доказать условия приобретения (покупки) спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу о том, фактические семейные отношения сторон без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, а отсутствие доказательств денежного ( либо иного) участия Андреева В.В. в создании ( строительстве) здания магазина "адрес", пристроек ( надворных построек и реконструкции) к жилому дому по "адрес" и отсутствие доказательств участия истца в договорах купли-продажи автомобилей, земельных участков свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного имущества общедолевой собственностью сторон.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив показания допрошенных в ходе судебных заседаний показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, в частности договоров купли-продажи земельных участков и автомобилей, стороной этих договоров истец не являлся, а ввод на эксплуатацию нежилого здания магазина (шиномонтажной мастерской) выдан Павловой Н.С., - следовательно, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Андреевым В.В. и Павловой Н.С. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако, никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, - истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Наличие ряда накладных с подписями Андреева В.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются достаточными доказательствами для признания его права на 1\2 долю спорного имущества, а также для взыскания денежной компенсации ? доли имущества, или взыскания 1\2 доли затрат на строительство двух пристроек стоимостью "данные изъяты" руб. к жилому дому. В тоже время, отсутствие подписи Павловой Н.С. в некоторых платежных документах на строительные материалы, также не может расцениваться, как отсутствие ее участия в строительстве, поскольку собственником жилого дома, к которому были пристроены дополнительные помещения, является только она. Отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на произведенные пристройки к жилому дому не может расцениваться, как доказательство прав истца на указанные строения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и его представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: