Решение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 7р-350/2015

Судья федерального суда - Зыкова Ю.В. Дело N 7р - 350/15

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 15 января 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" Малиновской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России N от 15 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" Малиновской Е.В. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, прекращено в силу ст.2.7 КоАП РФ.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в порядке ст.30.10 КоАП РФ, прокурор Балахтинского района Красноярского края Бреев Д.Е. просит постановление и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы о нахождении Малиновской Е.В. в состоянии крайней необходимости не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. У заказчика имелась возможность осуществить размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. О том, что здание детского сада нуждается в капитальном ремонте, было известно еще в начале 2014 года, 27 января 2014 года составлен локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта. С 10 июля 2014 года детский сад был закрыт для посещения, что свидетельствовало об отсутствии опасности для жизни и здоровья детей и находящегося там персонала, чрезвычайная ситуация отсутствовала.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Исходя из требований "Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности", принятого приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года N329-ст, в группировку 45 "Работы строительные" включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определен в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ. Так, согласно пункту 9 части 1 указанной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Малиновская Е.В., работая в должности заведующей МБДОУ " "данные изъяты"", 02 июля 2014 года заключила муниципальный контракт N с ООО " "данные изъяты"" на капитальный ремонт МБДОУ " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", стоимость работ составила 2112447 рублей 00 копеек. Аукцион по заключению муниципального контракта не проводился.

Актом обследования технического состояния здания МБДОУ " "данные изъяты"" от 01 июля 2014 года установлено, что разрушение здания прогрессирует, конструктивные элементы наружных стен находятся в аварийном состоянии, имеются трещины, разрушена кирпичная кладка, отсутствует отмостка по периметру здания, имеется сквозное выпадение кирпичей, разрушено покрытие пола, в аварийном состоянии находятся под половым покрытием лаги и кирпичные столбики, сгнили деревянные оконные коробки и переплеты. В аварийном состоянии находятся внутренние системы водопровода и канализации.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и соответственно подтверждает выводы о том, что заведующая Малиновская Е.В. вынуждена была действовать в состоянии крайней необходимости при заключении муниципального контракта на выполнение ремонтных работ без проведения аукциона в электронной форме, исходя из аварийной ситуации, сложившейся в здании детского сада, угрожавшей жизни и здоровью граждан, так как промедление в капитальном ремонте могло повлечь внезапное обрушение стен.

Денежные средства на ремонт детского сада были выделены согласно постановлению Правительства Красноярского края от 24 июня 2014 года N 247-п за счет федеральной субсидии. Контракт на проведение ремонта заключен через 5 дней после поступления денежных средств, и подрядная организация сразу приступила к работам. Действия заказчика в состоянии крайней необходимости позволили избежать негативных последствий для жителей села, пользующихся услугами детского сада, закрытие единственного дошкольного учреждения в муниципальном образовании могло вызвать социальное недовольство, не позволило бы детям посещать детский сад и родителям перевести ребенка в другой ввиду его отсутствия. Заключение контракта в короткий срок дало возможность окончить работы в сентябре 2014 года, с 01 октября 2014 года детский сад начал работать.

Таким образом, заключение контракта без проведения аукциона в кратчайшие сроки позволило предотвратить более тяжкие последствия, была обеспечена работа детского дошкольного учреждения в "адрес".

При таких обстоятельствах, судьей Балахтинского районного суда Красноярского края принято правомерное решение об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 15 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 2.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 15 января 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Малиновской Е.В. оставить без изменения, а протест прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский