Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Гречкина О.А.

при секретаре: Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Темирлиева Р.С. на решение Черкесского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Темирлиева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Темирлиева Р.С. Аджиева И.Ш., представителя ООО "Росгосстрах" Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирлиев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля " ... " года выпуска. Застрахованными рисками по договору являются "хищение" и "ущерб".

Ночью с 27 на 28 ноября 2013 года неустановленным лицом был совершен угон данного автомобиля, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в производстве данной выплаты, мотивируя это тем, что в соответствии с п.3.1 "б" Приложения N 1 к Правилам в случае заключения договора страхования до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страхование транспортного средства по риску "Хищение" распространяется только на страховые случаи, произошедшие после такой регистрации. Так как до момента наступления заявленного события обязательство о регистрации транспортного средства истцом не выполнено, ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая отказ ответчика не соответствующим закону, истец просил взыскать страховую выплату в сумме " ... " рублей, неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, возмещение расходов на представителя в сумме " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по г. Черкесску.

В судебном заседании представитель истца Аджиев И.Ш. поддержал заявленные требования, представитель ООО "Росгосстрах" Боташева З.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Черкесского городского суда от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Темирлиева Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не дана оценка показаниям свидетеля Темирова М.З., не применены положения ст. 943 ГК РФ, не учтено, что в страховом полисе нет указания на вручение истцу Правил страхования и Приложений к ним. Не применен судом и п.1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого правила страхования средств автотранспорта не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Кроме этого в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту угона, который согласно правил страхования как страховое событие относится к страховому риску "ущерб", а не "хищение". По мнению истца, основанием для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст. 929 ГК РФ, и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства, устанавливающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2013 года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", с указанием идентификационного номера кузова по страховым рискам "ущерб + хищение", страховая сумма " ... " рублей, выгодоприобретатель - Темирлиев Р.С.

В страховом полисе также указано на получение страхователем Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий, подтвержденных подписью страхователя.

28 ноября 2013 года был совершен угон застрахованного транспортного средства, в связи с данным фактом угона постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Черкесску от 29.11.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, до настоящего времени застрахованное транспортное средство не обнаружено. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Черкесску от 18 декабря 2013 года действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по делу приостановлено.

28.11.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 19.05.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.1 "б" Приложения N 1 к Правилам ввиду того, что до момента наступления заявленного события истцом не выполнено обязательство о регистрации транспортного средства на территории РФ, в связи с чем страхование по риску "хищение" не распространяется на данное событие.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все условия договора сторонами были согласованы, истец расписался о получении Правил страхования и дополнительных условий, условия, определенные в Правилах страхования, в частности в п. 3.1 приложения N 1 к Правилам, являются неотъемлемой частью договора и обязательны для применения сторонами договора. Так как п. 3.1 "б" Приложения N 1 к Правилам в случае заключения договора страхования до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД страхование транспортного средства по риску "Хищение" распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, хищение автомобиля произошло до его регистрации, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

При вынесении решения судом учтено и нарушение истцом требований Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

С данными выводами согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права, правовым позициям Верховного Суда РФ.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, при согласовании в договоре страхования характера страхового случая подлежит учету то, что составляющими страхового случая является факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

То есть, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен постановлением следователя от 18 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в части и квалификации действий неустановленных лиц.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2.1 п.п. "м" Приложения N 1 к Правилам к страховым рискам "Ущерб" отнесено повреждение и гибель застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п.3.2.1, в частности, противоправных действий третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

К страховым рискам "Хищение" отнесена утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.

Между тем пунктом 3.1 "б" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N171 установлено, что в случае заключения договора страхования до регистрации ТС в органах ГИБДД, страхование ТС по риску "Хищение", обусловленное договором страхования, распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации ТС в органах ГИБДД, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, указанный пункт Правил вводит ограничение страховых случаев, связывая возможность его наступления с поведением страхователя, фактически предусматривая возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ бездействием страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Однако данные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, судом первой инстанции учтены не были.

Не основан на нормах материального права и учет судом поведения страховщика, не зарегистрировавшего ТС в течение двух месяцев в органах ГИБДД, так как доказательств того, что страховой случай наступил вследствие указанного бездействия истца, являющегося грубой неосторожностью, суду представлено не было. Кроме этого при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения услуг представителя, так как в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, риск которого был застрахован по данному договору. Спора о размере страховой выплаты, " ... " рублей не имеется.

Так как страхование осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на отношения сторон по данному договору распространяется Закон о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность не рассмотрения заявления истца страховой компанией (заявление подано 28.11.2013 г., ответ страховой компанией направлен 19.05.2014 г.), существенность нарушения прав страхователя при заключении договора страхования (запись в договоре о получении правил страхования выполнена, очевидно, самым мелким шрифтом, показания свидетеля Темирова М.З. свидетельствуют о неразъяснении ответчиком истцу последствий нерегистрации ТС) и считает разумным и справедливым требуемый истцом размер компенсации в " ... " рублей.

Так как подлежат удовлетворению требования страхователя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно " ... " рубля.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной на сумму страхового возмещения.

Так, как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так как в соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск Темирлиева Р.С. удовлетворен частично, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 26 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования Темирлиева Р.С. в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Темирлиева Р.С. страховую выплату в размере " ... " ( " ... ") рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " ( " ... ") рублей, штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей и расходы на представителя в сумме " ... " ( " ... ") рублей, всего " ... " ( " ... ") рубля.

Отказать в удовлетворении требований Темирлиева Р.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, исчисленной на сумму страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: