Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Гречкина О.А.

при секретаре: Болотовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" на решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Гербековой Л.К. и Тамбиевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрта" и Обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Гербековой Л.К., представителя истцов Коврижных Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербекова Л.К. и Тамбиева А.Р. обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в защиту прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрели туристский продукт - комплекс услуг: Турция Анталья Окурджалар с 16.06.2014 г. по 26.06.2014 г.

16 июня 2014 года в 13 часов истцы должны были вылететь рейсом U6 1051 Минеральные Воды - Анталья ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". Однако указанный рейс был задержан на 16 часов. При этом сотрудники ответчика не предоставили информации о задержке рейса, не предоставили гостиницы, напитки были предложены лишь один раз. В результате задержки истцы прибыли в забронированный отель с опозданием на одни сутки. В результате ожидания и длительного пребывания в аэропорту у Гербековой Л.К. обострилось имеющееся хроническое заболевание, что потребовало лечения, приобретения лекарственных препаратов. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость одного неиспользованного дня пребывания в отеле в сумме ... рублей, штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ, в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу Гербековой Л.К. убытки в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов в сумме " ... " рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденных каждому истцу сумм.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО АК "Уральские авиалинии" просил отказать в иске, ссылаясь на то, что рейс по маршруту Минеральные Воды - Анталия является заказным (чартерным) и выполняется по заказу "Alpha Holdings Group Limited". Перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора фрахтования воздушного судна, ответчик самостоятельного договора перевозки с пассажиром не заключал, за оказание всех услуг, входящих в туристский продукт отвечает туроператор. Статьей 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, не основаны на законе, так как причиной отложения рейса явилась техническая неисправность воздушного судна, связанная с обеспечением безопасности полета. При этом авиакомпанией были приняты все меры для минимализации задержек рейсов, организовано предоставление необходимых услуг. Так, для пассажиров в здании аэровокзала были предоставлены прохладительные напитки, горячее питание, размещение в гостинице. Истцом не представлено доказательств того, что именно из-за задержки рейса обострилось заболевание - межпозвонковая грыжа. Кроме этого задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как истцы были заселены в отель в пределах первых суток тура.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Торговый дом "Юрта", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" и ООО "Эверест".

Истцами в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования в связи с возвратом ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" денежной суммы в размере " ... " рублей. Истцы просили взыскать с соответчиков солидарно стоимость приобретенных лекарственных средств, штраф за задержку рейса, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в суд представлен отзыв на заявленные требования, в котором Общество просит отказать в их удовлетворении, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая таковым перевозчика.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" Узденова К.Х. просила отказать в удовлетворении иска к данному Обществу.

Решением Черкесского городского суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гербековой Л.К. и в пользу Тамбиевой А.Р. с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей каждому истцу, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований в размере " ... " рублей каждому, с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу каждого истца взыскан штраф за задержку авиарейса в размере " ... " рублей. В остальной части заявленных требований и в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано. С ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Гербековой Л.К. взысканы также расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Обществу, считая, что судом не дана оценка возражениям ответчиков, в том числе доводам Общества об отсутствии вины в задержке рейса, выводы суда о последствиях задержки рейса и непредоставлении авиакомпанией необходимых услуг не доказаны. Принимая решение об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, суд установил, что надлежащим ответчиком является перевозчик, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", однако компенсацию морального вреда взыскал с туроператора. При этом судом не применены подлежащие применению положения абзаца 4 ст.9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что туроператор несет ответственность, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность за действия (бездействие) третьих лиц несет третье лицо. Между тем п.1ст.116 ВК РФ предусмотрена исключительная ответственность перевозчика перед пассажирами воздушного судна. Без законных оснований суд взыскал с ответчика расходы на представителя в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

ОАО АК "Уральские авиалинии" также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на договор фрахтования воздушного судна и отсутствие самостоятельного договора перевозки с туристами. Авиакомпания не осуществляла реализацию авиабилетов и не получала от истцов плату за перевозку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Как усматривается из материалов дела, между Гербековой Л.К и турагентом ООО "Эверест" 11 июня 2014 года был заключен договор реализации туристского продукта N 273, предполагающего путешествие туристов Гербековой Л. и Тамбиевой А. в Турцию Алания, Окурджалар с 16.06.2014 г. по 26.06.2014 г., продолжительность тура 10 ночей. В состав туристского продукта входила авиаперевозка по указанному направлению эконом классом на рейсах АК Airbus 321 charter по маршруту Минеральные Воды - Анталия- Минеральные Воды, 16.06.2014 г. вылет в 13:00 рейс U6 1051, 26.06.2014 г. вылет в 10:15 рейс U6 1052. Общая цена услуг составила " ... " рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору оказания услуг заказчику обеспечивается туроператором по международному выездному туризму ООО "Юрта", на условиях договора, заключенного между турфирмой и туроператором. При этом туроператор действует от своего имени, но по поручению и за счет туроператора "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", реализует на территории РФ под товарным знаком "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" туристский продукт, сформированный поставщиком услуг - туроператором "КОРАЛ ТРЕВЕЛ". Согласно п.1.1 ст.5 договора ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг несет туроператор, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральным законодательством не установлено что ответственность перед заказчиком несет третье лицо.

Условиями договора от 11.02.2011 г., заключенного туроператором ООО "Корал тревел" и турагентом ООО "Торговый дом "Юрта" предусмотрено, что туроператор поручает, а турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов КОРАЛ ТРЕВЕЛ. Стандартный тур (комплекс услуг, предоставляемых за общую цену), включает в себя, в том числе авиаперевозку. Согласно п.7.3 договора ответственность за качество туристского продукта несет КОРАЛ ТРЕВЕЛ.

В соответствии с условиями договора и согласно электронных билетов вылет рейс U6 1051 из аэропорта Минеральные Воды в аэропорт Анталия предполагался в 13.00 часов 16 июня 2014 года.

Об изменении времени вылета истцы извещены не были. Однако по прибытию в аэропорт г. Минеральные Воды им стало известно о задержке рейса. Фактически рейс был задержан до 04 часов 17 июня 2014 г.

Как указано в возражениях АК, причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна, выявленная 14.06.2014 г. за два дня до рейса, пассажирами которого являлись истцы. Для замены была осуществлена перегонка другого воздушного судна 15.06.2014 г.

В соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г., при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Так как рейс был задержан на 15 часов, с 13 часов до 4 часов ночи, истцам должны были быть предложены прохладительные напитки, дважды - горячее питание, а также обеспечено размещение в гостинице.

Представленные товарные накладные подтверждают, что 16.06.2014 г. АК для пассажиров рейса 1051 было приобретено 180 комплектов горячего питания при задержках, кофе и чай, оплачено почасовое проживание в гостинице для 88 пассажиров. При этом сведений о предоставлении гостиницы истцам не имеется.

Доказательств того, что истцам дважды было предложено горячее питание, размещение в гостинице суду не представлено.

Согласно материалов дела, турагентом ООО "Торговый дом "Юрта" от имени истцов в адрес ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" была направлена претензия, на которую был дан ответ и предоставлена компенсация стоимости суток проживания в забронированном отеле.

Истцами также была направлена претензия в адрес ОАО АК "Уральские авиалинии" о компенсации убытков и уплате штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", услуги по перевозке истцов к месту отдыха включены в туристский продукт и в общую цену комплекса услуг. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта задержки чартерного рейса истцов, что является нарушением п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором, невыполнения требования о предоставлении информации о задержке рейса, отсутствия доказательств обеспечения истцов горячим питанием и размещением в отеле на время задержки.

Так, в силу абзацев 3, 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ст.795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

В силу положений ст.100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

В п.3 ст.61 ВК РФ содержится определение эксплуатанта как гражданина или юридического лица, имеющего воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующем указанное воздушное судно для полетов и имеющего сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, перевозчиком по данному рейсу является ОАО АК "Уральские авиалинии", несущее перед туристами ответственность в пределах, установленных вышеназванными нормами.

Между тем ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Так как в спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, выступает ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги с данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о необеспечении истцов в период ожидания в аэропорту задержанного рейса горячим питанием и проживанием в гостинице, неубедителен, так как представленные суду доказательства соблюдения прав истцов не подтверждают. Приобретение определенного количества комплектов горячего питания АК само по себе не означает обеспечения таким питанием всех нуждающихся пассажиров. Не подтверждает наличие реальной возможности размещения в гостинице на время ожидания истцов и размещение в отеле других пассажиров.

Кроме этого, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Неубедителен и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора в задержке рейса, так как вышеуказанными нормами материального права на него возложена ответственность за действия третьих лиц.

При этом п.3 ст.401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиками суду не представлялось.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей), суд первой инстанции учел длительность задержки, значительность нарушения обязательства.

Так как размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, неубедителен и довод жалобы о превышении размера взысканий (с учетом штрафа и судебных расходов) стоимости тура.

Так как суд удовлетворил требования потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка всем доводам ответчиков, не является основанием для отмены судебного акта, так как данные нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на представителя.

Так, положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, определяемые судом в разумных пределах.

Судом первой инстанции понесенные истцом Гербековой Л.К. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей в полном объеме взысканы с ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ".

Между тем, как следует из материалов дела, истцами заявлялись требования к четырем ответчикам, заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, взыскания произведены с двух ответчиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскание расходов на представителя с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в полном объеме не соответствующим принципу разумности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4ч.1ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2014 года изменить в части взыскания с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Гербековой Ларисы Казбековны в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: