Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Фоминой Е.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Разумовой Н. В., Малаховской С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации, Малаховской С. В., представителя ответчика Разумовой Н. В. Перетокиной А. Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения Малаховской С.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, объяснения представителя ответчика Разумовой Н.В. Перетокиной А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Разумовой Н.В., Малаховской С.В., в котором с учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере /__/ руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014 удовлетворены исковые требования Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы убытки в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,47 руб. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что излишнее взыскание из заработной платы Ш. задолженности по алиментам произошло по вине судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Малаховской С.В. и Разумовой Н.В. Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2014 в пользу Ш. с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации также взысканы судебные расходы в размере /__/ руб. Судебные акты вступили в законную силу и были исполнены.

Представитель истца Цыганкова А.А. поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Разумовой Н.В. Перетокина А.Е. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому исковые требования в порядке регресса предъявлены к Разумовой Н.В. в связи с исполнением ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска, а потому на основании положений ст.241 Трудового кодекса РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать среднемесячного заработка Разумовой Н.В. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим истцом, поскольку Разумова Н.В. с ним в трудовых отношениях не состояла. Указала, что судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, а потому возмещению истцу не подлежат. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска вина Разумовой Н.В. в причинении работодателю ущерба не установлена, все действия Разумовой Н.В. по указанному исполнительному производству соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлекли нарушение прав должника, причинение ущерба Ш. произошло в результате бездействия Малаховской С.В., не направившей должнику постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик Малаховская С.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства по достижении ребенком совершеннолетия наличие у Ш. задолженности по алиментам не вызывало сомнений. 12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в то время как на 28.02.2013 задолженность по алиментам у Ш. отсутствовала. Полагала, что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать ее среднего месячного заработка, а судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Разумовой Н.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области.

Решением суда на основании ст. 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исковые требования удовлетворены частично. С Малаховской С.В. и Разумовой Н.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере по /__/ руб. с каждой. Также с Малаховской С.В. и Разумовой Н.В. в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере по 1194, 42 руб.с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2015 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малаховской С.В. и Разумовой Н.В. /__/ руб. (расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности) и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив требования Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков выплаченного казной Российской Федерации возмещения вреда в сумме /__/ руб. в равных долях, указав в обоснование, что данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов и был в полном объеме возмещен за счет средств Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Малаховская С.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2015 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней Министерством финансов Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение суда г.Томска от 08.04.2014 имеет преюдициальное значение в части установления факта неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов по Советскому району г.Томска, приведших к необоснованному удержанию средств из заработной платы Ш.

Указала, что при определении подлежащих взысканию с ответчиков сумм суд признал их вину равной, однако мотивов этому в решении не привел. Обращает внимание на то, что ее вина заключается в ненаправлении по месту работы Ш. копии постановления об окончании исполнительного производства, однако в материалах исполнительного производства данное постановление от 20.03.2012 имелось. Между тем судебный пристав-исполнитель Разумова Н.В. 29.03.2012 вновь возбуждает исполнительное производство в отношении должника Ш. о взыскании задолженности по алиментам и совершает исполнительные действия без установления наличия либо отсутствия задолженности. В связи с чем полагает, что в большей степени именно виновные действия Разумовой Н.В. привели к необоснованному взысканию денежных средств с Ш., что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014. Однако суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам дела не дал.

Считает, что в нарушение положений ст.43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шершневу Л.В., в то время как решение может повлиять на ее права и обязанности.

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.1068 ГК РФ, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ответчиков - УФССП России по Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Малаховская С.В. выражает несогласие с решением суда, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее в порядке регресса судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Разумовой Н.В. Перетокина А.Е. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2015 отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников, поскольку требования предъявлены к ней в связи с исполнением должностных обязанностей, при этом специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП РФ не регулируется, а положение п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что Разумова Н.В. не должна нести ответственность за удержания из заработной платы Ш., произведенные после ее увольнения с должности судебного пристава-исполнителя 19.08.2013.

Обращает внимание, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Разумовой Н.В. незаконными не признаны, обжалуемое решение суда также не содержит ссылку на нормы права, нарушенные ответчиком Разумовой Н.В. Нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя установить наличие или отсутствие задолженности при предъявлении исполнительного документа взыскателем. Считает, что причинение материального ущерба должнику Ш. произошло вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., не направившей постановление об отмене удержания из заработной платы по месту работы должника.

Также полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку работодателем ответчиков не является.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Разумовой Н.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Томска от 02.10.2006 с Ш. в пользу Шершневой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ш., /__/ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 02.10.2006 до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска 21.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 69/2/70317/9/2010 о взыскании с Ш. алиментных платежей в пользу Шершневой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 взыскание обращено на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы Ш. в ООО " /__/" с указанием производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после исчисления налогов ежемесячно по 70% до погашения долга, из них 1/4 - текущие алименты. Долг по алиментам на 18.03.2011 составляет /__/ руб., с 18.03.2011 долг по алиментам насчитать самостоятельно согласно заработку должника.

28.11.2011 материалы исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения по территориальности в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N63400/11/0470 о взыскании с Ш. в пользу Шершневой Л.В.алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Ш. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

20.03.2012 исполнительное производство окончено судебным приставом-

исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Малаховской С.В. на основании

п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя Шершневой Л.В. об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю, которому разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

В связи с поступлением 22.03.2012 на исполнение исполнительного листа N 2-825-5/06, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Томска, 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Разумовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N12487/12/04/70 в отношении должника Ш. о взыскании задолженности по алиментам в размере /__/ руб.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. вынесено

постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении Ш ... по исполнительному производству N12487/12/04/70 о взыскании задолженности в

размере /__/ руб. по месту работы должника.

Из справки ООО " /__/" N 178 от 24.12.2013 следует, что из заработной платы Ш. согласно постановлению от 21.04.2011 с 01.04.2011 производились удержания в размере 70 %, из них 25 % с 01.04.2011 по 23.02.2012 - текущие алименты, и 45 % с 01.04.2011 по 28.02.2013 - погашение долга в сумме /__/ руб. Постановление исполнено в полном объеме.

Согласно справке ООО " /__/" N 177 от 24.12.2013 из заработной платы Ш. согласно постановлению от 12.07.2013 с 01.07.2013 производятся удержания в размере 50 % от дохода и перечисляются в пользу Шершневой Л.В., с июля по ноябрь 2013 года перечислено /__/ руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 удовлетворены исковые требования Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188,47 руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на составление доверенности в размере /__/ руб.

В данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвовали Малаховская С.В. и Разумова Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанным решением суда, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска Малаховской С.В. и Разумовой Н.В., повлекших необоснованное взыскание с Ш. денежных средств в размере /__/ руб.

Доводы апелляционных жалоб Малаховской С.В. и представителя ответчика Разумовой Н.В. Перетокиной А.Е., сводящиеся к несогласию с выводами суда о совершении ответчиками виновных незаконных действий (бездействия), в результате которых Ш. причинен материальный ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Перечисление Министерством финансов Российской Федерации денежных средств Ш. в сумме /__/ руб. и /__/ руб. подтверждается платежными поручениями N 449135 от 21.08.2014 и N 448583 от 21.08.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения истца с регрессными требованиями к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Разумовой Н.В. Перетокиной А.Е. о том, что Министерство финансов РФ, не являясь работодателем истцов, не обладает правом на обращение в суд с регрессными требования, а также довод апелляционной жалобы Малаховской С.В. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ является работодатель ответчиков - УФССП России по Томской области, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Таким образом, данные регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, а потому взыскание Министерством финансов Российской Федерации в регрессном порядке выплаченной Ш. по решению Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 суммы в пользу казны Российской Федерации непосредственно с Малаховской С.В. и Разумовой Н.В. соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Разумовой Н.В. Перетокиной А.Е. об отсутствии оснований для привлечения Разумовой Н.В. к ответственности за удержания из заработной платы Ш., произведенные после ее увольнения с должности судебного пристава-исполнителя 19.08.2013, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку увольнение судебного пристава-исполнителя после совершения незаконных действий (бездействия), повлекших необоснованное удержание денежных средств из заработной платы Ш., значения не имеет.

Между тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчиков в порядке регресса сумм.

Так, положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит содержанию указанных выше норм права и разъяснений об их применении. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Разумовой Н.В. Перетокиной А.Е.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Учитывая, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, по настоящему делу не установлено, с ответчиков Разумовой Н.В. и Малаховской С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в пределах среднего месячного заработка каждого из ответчиков.

Как следует из справки УФССП по Томской области N 1796 от 08.12.2014, Разумова Н.В. работала в должности судебного пристава-исполнителя в Советском отделе УФССП России по Томской области в период с 13.09.2011 по 20.08.2013, ее средний месячный заработок на момент увольнения составлял /__/ руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Разумовой Н.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумма денежных средств подлежит уменьшению до /__/ руб.

Как следует из справки УФССП по Томской области N 1746 от 28.11.2014, Малаховская С.В. работала в должности судебного пристава-исполнителя в Советском отделе УФССП России по Томской области в период с 23.06.2010 по 06.06.2013, ее средний месячный заработок составлял /__/ руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Разумовой Н.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумма денежных средств подлежит уменьшению до /__/ руб.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход Муниципального образования "Город Томск", с Малаховской С.В. - до 974,20 руб., с Разумовой Н.В - до 769,16 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно признал вину каждого из ответчиков в причинении ущерба равной и возложил на них ответственность в равных долях, поскольку необоснованное взыскание с Ш. денежных сумм явилось следствием в равной степени действия (бездействия) каждого из судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика Малаховской С.В. о том, что в большей степени виновные действия Разумовой Н.В. привели к необоснованному взысканию денежных средств с Ш., а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Разумовой Н.В. Перетокиной А.Е. о том, что причинение материального ущерба должнику Ш. произошло вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отказывая во взыскании с ответчиков взысканных с истца расходов по уплате государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Ш. к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Разумовой Н.В. и Малаховской С.В. при исполнении ими должностных обязанностей.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы складываются в сфере гражданских процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, а потому доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А. отклоняются.

Довод апелляционной жалобы Малаховской С.В. о том, что в нарушение положений ст.43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шершневу Л.В., несостоятелен, поскольку принятым по делу решением ее права и законные интересы не затрагиваются.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2015 года изменить в части взысканных с Малаховской С. В. и Разумовой Н. В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежных сумм, уменьшив размер взыскания с Малаховской С. В. до /__/ руб., с Разумовой Н. В. - до /__/ руб., а также в части государственной пошлины, уменьшив размер взыскания в доход Муниципального образования "Город Томск" с Малаховской С. В. до 974,20 руб., с Разумовой Н. В. - до 769,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Малаховской С. В., представителя ответчика Разумовой Н. В. Перетокиной А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: