Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Остапчука Э. Н. к Корсак К. А., Шугаевой З. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Корсак К. А., Шугаевой З. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчиков Корсак К.А., Шугаевой З.Е. Севергиной Я.В., действующей на основании доверенностей от 24.10.2014, от 14.04.2014, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Остапчука Э.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчук Э.Н. обратился в суд с иском к Корсак К.А., Шугаевой З.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля /__/ ( /__/ года выпуска, VTN /__/), заключенного между Корсак К.А. и Шугаевой З.Е., недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Корсак К.А.

В обоснование иска указал, что Корсак К.А. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу определения Томского районного суда Томской области от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Корсак К.А. обязана выплатить Остапчуку Э.Н. денежные средства в размере /__/ руб.

Данное обязательство Корсак К.А. в установленный соглашением срок не исполнила, в связи с чем 20.02.2014 был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы с Корсак К.А.

20.02.2014 Корсак К.А. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства с Шугаевой З.Е., которая является ее матерью, исполнить который стороны не имели намерения, в связи с чем данная сделка является мнимой, заключенной с целью избежания ответственности Корсак К.А. по долгам, возникшим перед Остапчуком Э.Н. посредством принудительной реализации принадлежащего Корсак К.А. автомобиля в счет погашения долга.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Корсак К.А.

Истец Остапчук Э.Н., его представитель Маслова Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Шугаева З.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков Корсак К.А., Шугаевой З.Е. Севергина Я.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Остапчука Э.Н. к Корсак К.А., Шугаевой З.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка по отчуждению автомобиля /__/, заключенная между Корсак К.А. и Шугаевой З.Е., признана ничтожной. Применены последствия недействительности сделки: на Шугаеву З. Е. возложена обязанность возвратить Корсак К.А. транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, V1N /__/. С ответчиков Корсак К.А., Шугаевой З.Е. в пользу Остапчука Э.Н взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по /__/ руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Корсак К.А., Шугаева З.Е. просят об отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок, указывают, что поскольку сделка совершена 20.02.2014, соответственно, на нее не распространяются положения прежней редакции ст. 166 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения с подобным иском любого заинтересованного лица. Остапчук Э.Н. не является стороной сделки, соответственно не мог обратиться с иском о признании ее недействительной. Считает доказанным факт исполнения сделки сторонами, поскольку денежные средства за автомобиль Шугаевой З.Е. от Корсак К.А. были получены, что подтверждается распиской. Также доказан пояснениями Шугаевой З.Е. источник поступления к ней денежных средств в сумме, необходимой для расчета за приобретенный автомобиль. Кроме того, представлена справка о состоянии вклада Шугаевой З.Е. Собственником автомобиля является Шугаева З.Е., она же заключила договор страхования транспортного средства, хранение автомобиля осуществляется по месту жительства Шугаевой З.Е. Тот факт, что в настоящее время Шугаева З.Е. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения данной сделки сторонами. Тот факт, что Корсак К.А. указана в полисе страхования, а также то, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует лишь о временном использовании ею автомобиля. Доказательств пользования Корсак К.А. автомобилем на постоянной основе не представлено. Не имеет отношения к делу и вывод суда об осведомленности Корсак К.А. при заключении сделки о наличии задолженности перед Остапчуком Э.Н. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Корсак К.А., Шугаевой З.Е.,извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 15.01.2014 утверждено мировое соглашение между Остапчуком Э.Н. и Корсак К.А., в соответствии с которым Корсак К.А. обязуется уплатить Остапчуку Э.Н. в срок до 15.04.2014 денежные средства в размере /__/ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от 31.12.2013 возбуждено исполнительное производство N65864/13/05/70, наложен арест на имущество Корсак К.А. на сумму /__/ руб.

Также установлено, что Корсак К.А. добровольно не погасила задолженность перед Остапчуком Э.Н., в связи с чем 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании данной задолженности с Корсак К.А

20.02.2014 Корсак К.А. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства марки /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, стоимостью /__/ руб. с Шугаевой З.Е., которая является ее матерью.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Остапчук Э.Н. указывает на то, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, его интерес заключается в том, что в настоящее время он лишен возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ему ст. 13 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в силу решение является обязательным для исполнения.

Как следует из дела, Остапчук Э.Н. является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение утвержденного вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, Корсак К.А. обязана в срок до 15.04.2014 выплатить Остапчуку Э.Н. денежные средства в размере /__/ руб.

В данном случае Остапчук Э.Н. имеет охраняемый законом интерес, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода исковым требованием.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у Остапчука Э.Н. охраняемого законом интереса, в связи с чем, он не имеет возможности обращения в суд с подобного рода иском, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчики, заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено на Шугаеву З.Е., но из владения и пользования Корсак К.А. фактически не выбыло.

Так, из дела следует, что Шугаева З.Е. не имеет водительского удостоверения, что подтверждается справкой инспектора ГИБДД УВД ТО.

Автомобилем Шугаева З.Е. не пользуется, им пользуется ее дочь Корсак К.А., которая указана в качестве лица, допущенного к управлению, как это следует из страхового полиса серии /__/ N /__/ сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2015; страхователем по указанным договорам являлась Шугаева З.Е.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан единственный водитель - Корсак К.А.

Как следует из дела, 22.02.2014 произошло ДТП с участием Корсак К.А., управляющей автомобилем марки /__/, принадлежащим Шугаевой З.Е. (полис ОСАГО серии /__/ N /__/, выдан 20.02.2014 Томским филиалом ЗАО " /__/"). По данному страховому событию потерпевшая Н. получила страховое возмещение от ООО "СК " /__/"" в размере /__/ руб., что также подтверждается представленным страховым актом /__/.

Доказательств тому, что Корсак К.А. пользуется автомобилем не на постоянной основе, по делу не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что стороны во исполнение сделки осуществили расчет.

Так, в дело представлена расписка от 20.02.2014, которая содержит указание на факт передачи денежных средств Шугаевой З.Е. Корсак К.А. за приобретенный автомобиль.

Вместе с тем, применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у сторон намерений исполнять сделку, суд правильно оценил данный документ как не подтверждающий факт исполнения сделки в части расчета за товар, поскольку доказательств тому, что покупатель располагала денежными средствами в необходимом объеме, на дату заключения сделки - 20.02.2014, не представлено.

Как следует из дела, Шугаева З.Е. 27.08.2003 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: /__/ за /__/ руб.

В предусмотренном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение.

Представленной справкой о состоянии вклада Шугаевой З.Е. за период с 11.08.2013 по 02.12.2014 также не подтверждается тот факт, что 20.02.2014 Шугаева З.Е. располагала суммой, необходимой для расчета за автомобиль ( /__/ руб.). Как следует из данной справки, по состоянию на 20.02.2014 на счету Шугаевой З.Е. оставалось /__/ руб. /__/ коп.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности факта расчета Шугаевой З.Е. за приобретенный автомобиль судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны данной сделки не имели намерения в действительности ее исполнять, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ее мнимого характера.

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие состоятельность данного вывода, судебная коллегия отклоняет, как основанные на переоценке установленных судом по делу обстоятельств.

Решение суда законно и обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Взысканные судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, поэтому жалоба в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсак К.А., Шугаевой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: