Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Шефер И.А., Марисова А.М.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Юровой Л. А. Копцева А. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО " /__/" от 23.01.2015 принято решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: /__/, а также о взыскании с Чирикова В.Я. в пользу Юровой Л.А. третейского сбора в размере /__/ рублей. Просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 23.01.2015.

В судебное заседание заявитель Юрова Л.А. и должник Чириков В.Я. не явились.

Представитель заявителя Копцев А.А. требование поддержал.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2015 года на основании п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 423, п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст.6, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении заявления Юровой Л.А. отказано.

В частной жалобе представитель Юровой Л.А. Копцев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом суд не учел, что право собственности Чирикова В.Я., а затем и право собственности Юровой Л.А. на спорный объект недвижимости возникло в 1996 году, то есть до принятия и вступления в силу закона о регистрации.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что третейским судом не выяснялся вопрос о том, является ли продавец собственником недвижимого имущества0 противоречит материалам дела и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Чирикова В.Я. исключает возможность распоряжения им недвижимым имуществом, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему на момент сделки законодательству.

Полагает, что вывод суда о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, основан на неверном толковании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что является основанием для отмены определения суда.

Ссылаясь на п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, в свою очередь Чириков В.Я. осуществлял права собственника в отношении спорного имущества в период с 13.05.1996 по 09.10.1996, следовательно, право собственности продавца имущества Чирикова В.Я. не подлежало и не подлежит государственной регистрации, поскольку оно прекратилось до принятия указанного закона.

На основании изложенного полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности Чирикова В.Я., возникшего и прекратившегося в связи с продажей имущества до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является обстоятельством, препятствующим совершению им сделки купли-продажи и рассмотрению спора по этой сделке третейским судом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО " /__/" от 23.01.2015 признано за Юровой Л.А. права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: /__/, а также о взыскании с Чирикова В.Я. в пользу Юровой Л.А. третейского сбора в размере /__/ руб. Юрова Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление факта того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из решения третейского суда, признание права собственности на спорное имущество необходимо истцу для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в дальнейшем реализации права собственника.

Исходя из положений пункта 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219), при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Чириковым В.Я. государственной регистрации права собственности на спорный объект. При этом обоснованно сослался на нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

На основании указанных положений невозможно прекращение права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, как фактически ставится вопрос заявителем, поскольку такое право у прежнего правообладателя в Реестре не зарегистрировано. При указанных обстоятельствах, довод заявителя частной жалобы о том, что на момент совершения сделки регистрация права на объект недвижимого имущества не требовалась, следует признать несостоятельным.

Кроме того, согласно указанному решению третейского суда ответчик фактически право собственности истца не оспаривал, а возражал против удовлетворения требований формально, ссылаясь на отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный объект недвижимости.

Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением, в том числе и третейского суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

Основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество у заявителя является решение.

Действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение по правилам исполнительного производства решения суда, по искам о признании права собственности, поскольку в этих решениях констатируется наличие или отсутствие права собственности, которые реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами, которые обязаны выполнить содержащееся в решении предписание, то есть зарегистрировать право собственности.

В случае отказа в регистрации права собственности на основании данного решения, заявителю предоставлено право обжаловать действия, в том числе должностных лиц регистрационного органа.

Из материалов дела не усматривается, что Юрова Л.А. обращалась с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание СТО " /__/", кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, и что в регистрации указанного права ей было отказано.

Законных оснований для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО " /__/" от 23.01.2015 судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку требование о взыскании третейского сбора в размере /__/ руб. является производным от первоначального требования о признании права собственности, оснований для выдачи исполнительного листа в указанной части также не имеется.

На основании указанного, законных оснований для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО " /__/" от 23.01.2015 судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, в том числе и о том, что суд первой инстанции сослался на ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Копцева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юровой Л. А. Копцева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: