Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

16 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Щелконогова А. Г. к КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Щелконогова А.Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Щелконогов А.Г. обратился в суд с исками к КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" (КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ") об отмене дисциплинарного взыскания, а также о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требования о снятии дисциплинарного взыскания указал, что работал в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" с 12.05.2006 г. в должности водителя выездной бригады скорой помощи. Приказом N 385 от 28.10.2014 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе выезда на два вызова СМП 16.10.2014 г. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку он отказался работать за временно отсутствующего водителя Ф. которого сняли со смены и отправили в командировку, не обеспечив ему замену. О своем отказе он сразу же предупредил диспетчера и заведующего отделением СМП, объяснив, что работа за временно отсутствующего работника является дополнительной и к ней могут привлекаться работники только с их письменного согласия (ст. 60.2 ТК РФ). Своим поступком он хотел обратить внимание на проблему снятия водителей с линии без обеспечения замены, которая длится больше года. "дата" водители выездных бригад обратились с коллективным письмом к заведующему отделением СМП М., в котором указали на недопустимость привлечения водителей к дополнительной работе без их согласия, после чего водителей с линии снимать перестали. Последующее его обращение к руководству КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" об отмене дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указал, что "дата" в соответствии с приказом N 634-Л он был уволен с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, т.к. нарушено его преимущественное право оставления на работе, как имеющего высокую производительность труда, квалификацию и добросовестное отношение к работе. Работодателем не учтено, что он имеет поощрения за добросовестный труд в 2009 - 2011 г.г., записанные в трудовую книжку, является водителем первого класса, имеет среднее специальное образование (автотранспортный техникум), непрерывный стаж работы по специальности 8,5 лет, за время работы нарушений правил дорожного движения не имел, ежегодно проходил аттестацию, прошел внеочередную проверку знаний правил дорожного движения в декабре 2014 года. В период проведения процедуры сокращения от работодателя не поступало предложений о переводе его на другую должность или работу, хотя вакансии имелись, в т.ч. по другим специальностям и нижеоплачиваемые. Из протокола заседания комиссии по вопросу сокращения водителей не понятно, почему были предложены для сокращения кандидатуры работников с большим опытом, стажем работы и высокой квалификацией, а менее опытные водители остались работать.

Определением суда от "дата" дела по искам об отмене дисциплинарного взыскания, а также о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Вятскополянского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Щелконогову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щелконогов А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют этим доказательствам. Считает, что ответчиком не доказано нарушение им должностных обязанностей, за которое объявлен выговор. Суд сослался в решении на справку, предоставленную ответчиком, о том, что водители СМП не прикреплены к конкретной выездной бригаде и осуществляют выезды согласно очередности. Полагает, что данный документ сомнителен, а руководствоваться следует Положением о водителе бригады скорой медицинской помощи (Приложение 12), утвержденным приказом Минздрава России N от 26.03.1999, согласно которого водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи, подчиняется врачу (фельдшеру) и выполняет его распоряжения. В действительности он и подчинялся врачу и фельдшеру бригады скорой помощи, выполнял их указания и распоряжения, нареканий по работе от них не имел. На вызовы выезжал своевременно, задержек по его вине не было. Никаких пунктов своих должностных обязанностей не нарушал. Кроме того, отмечает, что с должностной инструкцией его ознакомили только "дата" г., т.е. после привлечения к дисциплинарной ответственности. И в трудовую инспекцию, которая отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудовых прав истца, ответчиком была представлена именно эта должностная инструкция, но не сказано, что он с ней не был ознакомлен. При отсутствии дисциплинарного взыскания он имел бы преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников. Поэтому у суда не было оснований для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щелконогов А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал. Отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела. При этом ему под роспись были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

От представителя КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" по доверенности Редькина А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Шибановой Н.Е. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 12 мая 2006 года Щелконогов А.Г. был принят временно, а с 6 июня 2006 года постоянно водителем выездной бригады Вятскополянской станции скорой медицинской помощи.

С 1 августа 2012 года Вятскополянская станция скорой медицинской помощи реорганизована путем слияния и образования КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ".

С 1 марта 2014 года Щелконогов А.Г. переведен водителем автомобиля скорой медицинской помощи в транспортный отдел КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ".

Приказом главного врача КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" N 385 от 28 октября 2014 года за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе выезда на два вызова СМП 16 октября 2014 года Щелконогову А.Г. объявлен выговор. В качестве основания в приказе указаны докладные записки заведующего отделением СМП М. от 16.10.2014 г., объяснительная записка Щелконогова А.Г. от 27.10.2014 г.

Истец считает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, работал в составе выездной бригады скорой помощи под руководством врача К. выполнял все его распоряжения и нареканий не имел.

Факт отказа выезда на два вызова СМП 16 октября 2014 года Щелконогов А.Г. не опровергает. Однако считает, что имел право отказаться от этих выездов, поскольку на них диспетчер его направила с другой выездной бригадой, водитель которой Ф. был снят со смены и направлен в командировку без обеспечения замены. Таким образом, оставшиеся водители должны были выполнять работу за отсутствующего водителя, что в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ допускается с письменного согласия работника.

Кроме того, ссылается на то, что с должностной инструкцией, на которую ссылается ответчик, и которая была представлена в трудовую инспекцию, он был ознакомлен только 1 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щелконогова А.Г. об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарный проступок имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, вид взыскания был определен правильно в соответствии с тяжестью совершенного проступка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в т.ч. в виде выговора.

В соответствии с Положением о водителе бригады скорой медицинской помощи (Приложения N 12), утвержденного приказом Минздрава России от 26 марта 1999 года N 100, водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы "03" (п.1.1). Во время выполнения вызова водитель бригады скорой медицинской помощи находится в прямом подчинении врача или фельдшера бригады скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе их указаниями, распоряжениями и настоящим положением (п. 1.3). Водитель бригады скорой медицинской помощи обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов (п. 2.3). Несет ответственность за своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей (п. 4.1).

Учитывая буквальное толкование перечисленных положений данного правого акта, следует, что вхождение водителя в состав бригады скорой медицинской помощи не означает, что он выполняет свои обязанности в составе конкретной выездной бригады и должен (вправе) обеспечивать выезд санитарного автомобиля только с конкретными медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медсестрами).

В указанном положении прямо говорится о том, что конкретному врачу и фельдшеру водитель подчиняется только во время выполнения вызова.

Ссылка Щелконогова А.Г. на статью 60.2 ТК РФ ошибочна, поскольку ему не поручалось выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии, не было совмещения профессий (должностей), не было расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, что допускается с письменного согласия работника.

При любом количестве водителей транспортного отдела КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ", занятых на выездах в отделении СМП, Щелконогов А.Г. обязан при работе в свою смену обеспечить немедленный выезд бригады СМП на вызов. При этом управляемый им автомобиль за один выезд перевозит только одну бригаду.

Поэтому отказ Щелконогова А.Г. от выездов 16 октября 2014 года являлся дисциплинарным проступком - он не выполнил обязанности, которые были на него возложены Положением о водителе бригады СМП, за что ему обоснованно объявлен выговор после получения его письменных объяснений согласно статье 193 ТК РФ. При этом, как считает суд апелляционной инстанции, указанные действия, с учетом характера выполняемой Щелконоговым А.Г. работы, могли повлечь тяжелые последствия. Поэтому объявленный Щелконогову А.Г. выговор соответствует тяжести совершенного проступка.

То, что ответчиком в материалы дела и в трудовую инспекцию была представлена должностная инструкция, с которой Щелконогов А.Г. был ознакомлен лишь 1 декабря 2014 года, т.е. после совершения проступка, суд первой инстанции в решении учел. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают ответственности истца и не законности возложенного на него дисциплинарного взыскания.

В этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью первой статьи 180 ТК РФ предусмотрено при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно части 2 данной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что 22 октября 2014 года Щелконогову А.Г. в соответствии с приказом главного врача КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" N 376 от 17.10.2014 г. "О сокращении штатов" под роспись было вручено уведомление о сокращении штатной единицы водителя автомобиля скорой медицинской помощи с 20.12.2014 г. и о расторжении трудового договора с 22.12.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в случае отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей или отказа от перевода на вакантную должность.

18 декабря 2014 года на заседании комиссии по рассмотрению вопроса в связи с сокращением водителей транспортного отдела принято решение об увольнении в связи с сокращением водителей транспортного отдела: Г., М., Т., Щ.

При этом комиссия, принимая решение, учитывала, кто из работников имеет преимущественное право на оставление на работе. Одним из определяющих производительность труда критериев определили отношение водителей транспортного отдела к выполнению должностных обязанностей.

При выборе кандидатуры Щелконогова А.Г. на увольнение в связи с сокращением было учтено, что он единственный из всех водителей имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" от 22.12.2014 г. N 634-Л Щелконогов А.Г. уволен с 22.12.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа N 376 от 17.10.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию с 22.10.2014 г. по 22.12.2014 г. у ответчика отсутствовали вакантные должности, не относящиеся к категории медицинского персонала, которые мог бы занять Щелконогов А.Г. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации является законным и обоснованным. Требования ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ при увольнении Щелконогова А.Г. ответчиком выполнены. Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска допускается в суде апелляционной инстанции. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Щелконогова А.Г. от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, Щелконогову А.Г. разъяснены под роспись последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, отменяет решение в этой части и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Щелконогова А.Г. от иска к КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Щелконогова А.Г. к КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить Щелконогову А.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: