Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, по встречным искам Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о сохранении права пользования жилым помещением, признании нанимателем, изменении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Банновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу Челябинская область, ****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года жилой дом ****признан непригодным для проживания, на администрацию Миасского городского округа возложена обязанность по предоставлению Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее **** кв.м. Во исполнение указанного решения постановлением администрации Миасского городского округа от 07.08.2013 N 4985 Банновой В.В. с составом семьи три

^ А

человека (Баннова В.В., Обухова Т.Ю., Обухова В.А.) на условиях договора социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу ****, с Банновой В.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Однако ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением по адресу Челябинская область, ****, требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и сдаче ключей не исполнили (том 1, л.д.3-6).

Обухова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просила сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, ****, обязать администрацию Миасского городского округа переоформить договор социального найма на указанное жилое помещение, признать ее нанимателем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой, получает доход, не позволяющий ей приобрести жилое помещение в собственность, относится к категории граждан, нуждающихся в социальной защите. В связи с признанием дома **** непригодным для проживания решением суда им предоставлена квартира общей площадью **** кв.м по адресу ****. При предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания не были учтены интересы вселяемых граждан, поскольку общая площадь предоставляемой квартиры менее учетной нормы для г.Миасса на семью из трех человек (том 1, л.д.70-71,152-155).

Обухова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просила сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, ****.

В обоснование заявленных требований указала, что администрация Миасского городского округа Челябинской области не является собственником спорного жилого помещения, жилой дом **** не значится в реестре муниципальной собственности. Она является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, распоряжением главы г.Миасса Челябинской области за ней закреплена жилая площадь по адресу ****, решением Министерства социальных отношений Челябинской области от 29.07.2013 N 23 включена в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями, как лицо, оставшееся без попечения родителей. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2014 года на администрацию Миасского городского округа возложена

обязанность по предоставлению ей по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью **** кв.м за счет средств бюджета Челябинской области, жилое помещение до настоящего времени не предоставлено. Спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, которое закреплено за ней. как за ребенком-сиротой (том 1, л.д.91-92, 147-151).

Баннова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным постановление администрации Миасского городского округа от 29 декабря 2012 года N7891 о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановить ее в общей очереди, обязать администрацию Миасского городского округа предоставить жилое помещение по норме предоставления на состав семьи три человека.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером, ветераном труда, имеет профессиональное заболевание. Постановлением Главы г.Миасса Челябинской области от 27.03.2000 N200-2 она была включена во внеочередной список граждан на улучшение жилищных условий как сирота, 26 мая 2004 года ее исключили из указанного списка, объяснив, что сохраняется право состоять в общем списке нуждающихся в жилье. Впоследствии постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 29.12.20.12 N 7891 она была исключена из общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предоставленное ей с членами семьи жилое помещение по адресу **** взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу ****, менее учетной нормы для г.Миасса на семью из трех человек (том 1, л.д. 106-107,156-160).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года в принятии в качестве встречных исковых требований Банновой В.В. к администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа от 29 декабря 2012 года N 7891 о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в общей очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений отказано (том 1, л.д. 146).

В судебном заседании представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов СО. на иске администрации Миасского городского округа настаивал, исковые требования Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А., Банновой В.В. не признал.

Обухова Т.Ю., Обухова В.А., Баннова В.В. иск администрации Миасского городского округа не признали, на удовлетворении своих исков настаивали.

'/Г

Суд постановил решение, которым исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А., Банновой В.В. отказал.

В апелляционных жалобах Баннова В.В., Обухова Т.Ю., Обухова В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа и удовлетворении их исков. Ссылаются на доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также на то, что изначально им было предоставлено жилое помещение по адресу **** менее учетной нормы на человека, предоставленное взамен указанной квартиры жилое помещение по адресу **** также менее учетной нормы, что ухудшает их условия проживания. Удовлетворение исковых требований о признании Обуховой В.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета является преждевременным, поскольку администрацией Миасского городского округа до настоящего времени не исполнено решение суда о предоставлении ей жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области, Обухова Т.Ю., Обухова В.А., представитель УСЗН администрации Миасского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Обухова Т.Ю., Обухова В.А., представитель УСЗН администрации Миасского городского округа Челябинской области об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия признала причину неявки представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание неуважительной и в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, ****, была предоставлена Банновой В.В. на

основании ордера N **** от 30.03.1998 на семью из трех человек: Баннова В.В., дочь Обухова Т.Ю., внучка Обухова В.А. (л.д.7,75).

В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства три человека - Баннова В.В. (зарегистрирована 03.04.1998), Обухова Т.Ю., Обухова В.А. (зарегистрированы 24.04.1998) (том 1, л.д.13,42-44,48).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая

2013 года жилой дом ****признан непригодным для постоянного проживания граждан, на администрацию Миасского городского округа возложена обязанность по предоставлению Банновой В.В. с составом семьи три человека (Баннова В.В., Обухова В.А., Обухова Т.Ю.) жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям Миасского городского округа, находящегося в его черте, общей площадью не менее **** кв.м (том 1, л.д.26-36).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 07 августа 2013 года N 4985 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Банновой В.В. с составом семьи три человека (Баннова В.В., дочь Обухова Т.Ю., внучка Обухова В.А.) предоставлена однокомнатная квартира общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу ****, по договору социального найма (том 1, л.д.8).

Между администрацией Миасского городского округа (наймодатель) и Банновой В.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N **** от 07 августа 2013 года, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру по адресу ****.

Согласно пункта 3 названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются дочь Обухова Т.Ю., внучка Обухова В.А. (л.д.9-10).

Администрацией Миасского городского округа Банновой В.В. были направлены уведомления с требованиями о снятии с регистрационного учета по адресу ****, сдаче ключей (л.д. 14,15).

Баннова В.В., Обухова Т.Ю., Обухова В.А. жилых помещений в собственности не имеют (том 1, л.д.45-47).

Решением Миасского городского суда Челябинской области 05 мая 2014 года на администрацию Миасского городского суда Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Обуховой В.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее **** кв.м в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета Челябинской области (том 1, л.д. 183-185).

Удовлетворяя исковые требования администрации Миасского городского округа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу Челябинская область, **** признано непригодным для проживания, ответчикам взамен указанной квартиры предоставлено другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ, - квартира по адресу Челябинская область, ****, условия проживания ответчиков не ухудшены.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.З. ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. о том, что изначально им было предоставлено жилое помещение по адресу **** менее учетной нормы на человека, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы апелляционных жалоб Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. о том, что предоставленное взамен квартиры по адресу

**** жилое помещение по адресу **** менее учетной нормы, что ухудшает их условия проживания, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Соответственно, доводы Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. о том, что в связи с признанием жилого помещения по адресу **** непригодным для проживания им должно быть представлено жилое помещение исходя из нормы предоставления, несостоятельны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года в связи с признанием жилого дома ****непригодным для проживания на администрацию Миасского городского округа возложена обязанность по предоставлению Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ, общей площадью не менее **** кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение названного решения Банновой В.В. с составом семьи три человека (Баннова В.В., дочь Обухова Т.Ю., внучка Обухова В.А.) предоставлена однокомнатная квартира общей площадью **** кв.м,

расположенная по адресу ****, по договору социального найма.

Из положений главы 7, главы 8 Жилищного кодекса РФ следует, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность гражданина пользоваться в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя по договору социального найма только одним жилым помещением. На условиях социального найма гражданин не может пользоваться несколькими жилыми помещениями одновременно.

Положениями ст.85,87,89 ЖК РФ не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, при предоставлении им другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу ****, признании Обуховой Т.Ю. нанимателем указанного жилого помещения, переоформлении договора социального найма жилого помещения отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом по адресу г.Миасс, ул.Свердлова, д.52 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы Обуховой В.А. о том, что распоряжением главы г.Миасса Челябинской области за ней закреплена жилая площадь по адресу ****, удовлетворение исковых требований о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета является преждевременным, так как администрацией Миасского городского округа до настоящего времени не исполнено решение суда о предоставлении ей жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Обухова В.А. в качестве члена семьи Банновой В.В., Обуховой Т.Ю. обеспечена другим жилым помещением по адресу **** взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу ****.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

/г

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банновой В.В., Обуховой Т.Ю., Обуховой В.А. - без удовлетворения.