Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой Н.Ю.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко О.В. к Прохоренко В.И. о взыскании двойного размера задатка и судебных расходов

по апелляционной жалобе Прохоренко В.И.

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Прохоренко В.И.- Каребава Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Яковенко О.В.- Титаева И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Красиенко (Яковенко О.В.) и Прохоренко В.И. заключили предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, по которому стороны приняли обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основанной договор купли-продажи принадлежащих Прохоренко В.И. вышеназванных объектов недвижимости по адресу: "адрес", стоимостью ... руб.

Дело инициировано иском Яковенко О.В., которая ссылаясь на отказ продавца от заключения договора купли-продажи, просила взыскать с Прохоренко В.И. двойной размер задатка в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С Прохоренко В.И. в пользу Яковенко О.В. взыскан двойной размер задатка - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохоренко В.И. просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 380, 429 ГК РФ, обязательства сторон предварительного договора могут быть обеспечены задатком.

При этом, под задатком, в силу требований ст.380 ГК РФ, понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Красиенко (Яковенко) О.В. и Прохоренко В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке (л.д.5-7).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу ст.558 (п.2) ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно материалам дела, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем, подписали соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы задатка в двойном размере в сумме ... руб.

Из текста претензии, видно, что права на спорные объекты недвижимости переданы третьему лицу и проведение сделки, являющейся предметом соглашения невозможно (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорных объектов недвижимости в равных долях являются Б. Л.Г. и Б. Д.Р., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что Прохоренко В.И. недвижимое имущество продала в период действия заключенного с Яковенко О.В. предварительного договора купли-продажи и до заключения основного договора, предметом которого являлось тоже недвижимое имущество, суд с учетом требований ч.2 ст.381 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации ответственной за неисполнение договора является ответчица, отказавшаяся выполнять условия предварительного договора купли-продажи, соответственно она должна выплатить покупателю двойную сумму задатка в размере ... руб.

При этом, отсутствие в направляемой Яковенко О.В. в адрес Прохоренко В.И. претензии предложения о заключении основного договора, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку из содержания самой претензии не следует, что покупатель отказывался от заключения основного договора купли-продажи либо стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно соглашения о задатке задаткодатель обязан с момента подписания настоящего соглашения прекратить вести с третьими лицами переговоры по продаже указанной в соглашении недвижимости, а также подтвердить и гарантировать, что на указанную в настоящем соглашении недвижимость нет никаких прав третьих лиц (раздел 2 -л.д.6). Однако со стороны Прохоренко В.И. данные обязательства были нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что между ней и истицей в августе ДД.ММ.ГГГГ года было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с отсутствием у последней денежных средств для приобретения недвижимого имущества не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного заявления стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Прохоренко В.И. суммы задатка в двойном размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в размере ... руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на ненадлежащее ее извещение о рассмотрения дела по существу.

Однако данный довод судебной коллегией признаётся необоснованным, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику почтовая корреспонденция на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлялась заказными письмами с уведомлениями.

Судебная корреспонденция, направляемая на имя Прохоренко В.И. на подготовку дела к судебному разбирательству (26.11.2014) вручена не была, согласно сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений по причине "истек срок хранения" (л.д. 24). Что касается извещения на судебное заседание, назначенного на 15.12.2014, то по сведениям вышеуказанного сайта судебная корреспонденция вручена адресату 12.12.2014 (л.д.33).

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, чем адрес, указанный в предварительном договоре купли-продажи, по которым судом могли быть направлены иные судебные извещения в адрес ответчика. Поэтому в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение, возвращенное в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" считается доставленным.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Прохоренко В.И.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Яковенко О.В. к Прохоренко В.И. о взыскании двойного размера задатка и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи