Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Филипчук С.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова С.Ф. к Г.В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Иванникова С.Ф.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика и его представителя Рябцева А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года Иванников С.Ф. предоставил в долг Г. В.Г. деньги в сумме ... рублей. В подтверждение совершенной сделки и обязательств по возврату суммы займа, Г. В.Г. передал Иванникову С.Ф. расписку. Согласно представленной истцом расписке, срок возврата денежных средств определен датой - ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Иванникова С.Ф., который просил взыскать с Г. В.Г. денежные средства в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на невозвращение заёмщиком в установленный срок суммы займа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванников С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, в подтверждение заявленных требований, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что он передал в займы ответчику денежные средства в сумме ... руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в расписке, в части указания срока возврата суммы займа, в цифре "4" имеются подчистки и исправления, поскольку договор займа заключался сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что "во фрагменте рукописного текста " ДД.ММ.ГГГГ года" в расписке в месте нахождения цифры "4" ранее была цифра "7", измененная подчисткой и травлением штриха верхнего горизонтального элемента цифры "7" и дорисовкой с частичной обводкой штриха первого вертикального элемента цифры "4", "фрагмент цифры "4" (дописка после травления) и фрагменты цифры "4" не подвергавшиеся подчистке и травлению в рукописных записях " ДД.ММ.ГГГГ года" в расписке Г. В.Г. были выполнены разными ручками".

Учитывая, что в расписке был предусмотрен возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, суд посчитал, что оснований для досрочного истребования заимодавцем денежных средств, переданных по расписке, не имеется, поскольку предусмотренный распиской срок возврата суммы займа не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, вместе с тем не представил, как того требует ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, вопрос о назначении повторной экспертизы не ставил.

Таким образом, доводы истца о несогласии с результатами экспертизы по существу носят безосновательный характер.

Доводам истца о том, что ответчик исправил в расписке цифру "7" на цифру "4", в момент ее написания, когда передавались деньги, чтобы в дальнейшем использовать это обстоятельство, судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергнутая стороной истца, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения суда быть не может.

Ссылка истца в жалобе на ч.1.ст.314, ст.451,810 ГК РФ как на основания для обращения в суд с иском о досрочном исполнении обязательства о возврате долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Истцом же не заявлялось требование о расторжении договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако по смыслу указанных норм права возврат денежных средств должен быть произведен по инициативе Заемщика, а не Займодавца, которым в данном случае является Иванников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 января 2015 года по делу по иску Иванникова С.Ф. к Г.В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи