Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арт Электроникс Проджект" к Худукону Д.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску о признании отношений трудовыми, договора незаключенным

по апелляционной жалобе ООО "Арт Электроникс Проджект"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ООО "Арт Электроникс Проджект" - адвоката Власенко Л.Л., Атаевой Д.Н. (ордер и доверенности в деле), Шулешко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Худукона Д.Б. - адвоката Притулина Н.Н. (ордер в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с февраля 2008 г. по февраль 2009 г. Худукон Д.Б. осуществлял разработку интерактивного интернет-архива (сайта) для журнала "Искусство в электронике/Art electronics", зарегистрированного в 2010 году в качестве средства массовой информации и права учредителя на который с 01.04.2008г. перешли к ООО "Арт Электроникс Проджект".

С декабря 2007 года по январь 2009 года Худукон Д.Б. в счет оплаты работ получил денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., перечисленных от ООО "Арт Электроникс Студио", ООО "Елена", а также по распискам, в которых лица, передающие денежные средства, не указаны.

Дело инициировано иском ООО "Арт Электроникс Проджект", которое просило взыскать с Худукона Д.Б. убытки в размере "данные изъяты" руб., понесенные на устранение недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что между ООО "Арт Электроникс Проджект" и Худуконом Д.Б. путем обмена электронными документами в феврале 2008 года заключен договор подряда на разработку сайта, в котором оговорены предмет, стоимость и график работ.Однако Худукон Д.Б. выполнил работу не полностью и ненадлежащим образом.

Худукон Д.Б. инициировал встречный иск о признании правоотношений сторон трудовыми, а договора подряда незаключенным.

Решением суда в удовлетворении иска ООО "Арт Электроникс Проджект" отказано. Встречный иск признан обоснованным в части: признан незаключенным сторонами договор подряда по разработке интерактивного интернет архива журнала. Исковые требования о признании отношений трудовыми оставлены без удовлетворения. С ООО "Арт Электроникс Проджект" в пользу Худукона Д.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Арт Электроникс Проджект" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При этом если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Исходя из представленной истцом сметы работ, согласование которой не оспаривалось ответчиком, стороны договорились о предмете, стоимости и промежуточных сроках выполнения работ. Однако иные условия договора, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, о сроках и порядке принятия результатов работ, сторонами не согласованы. В смете отсутствует дата ее согласования и подписи сторон (т. 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что окончательный результат работы, обозначенный в смете, ответчиком не выполнен и истцу не передан, стоимость работ в размере, определенной сметой, ответчику не перечислена.

При этом истцом оспаривается надлежащее качество осуществления работ и сроки их выполнения, а ответчиком - своевременность внесения платы за работу.

При таких обстоятельствах для правильного установления прав и обязанностей сторон по договору и срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что обязательства, к исполнению которых стороны приступили, на момент возникновения спора не исполнены, необходимость в согласовании существенных условий договора, в частности о начальном и конечном сроках выполнения работ, сохраняется. Между тем, данные условия сторонами не согласованы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания договора подряда заключенным и разрешения требований истца с применением к возникшим правоотношениям правил о подряде. Поскольку основанием заявленного ООО "Арт Электроникс Проджект" иска выступал договор, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано, а встречные исковые требования Худукона Д.Б. о признании договора подряда незаключенным удовлетворены.

Признаков иных договорных отношений, сложившихся между сторонами, по обстоятельствам дела не усматривается.

Обоснованными являются и выводы суда относительно недоказанности возникновения прав и обязанностей по спорным правоотношениям с Худуконом Д.Б. именно у ООО "Арт Электроникс Проджект".

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица ООО "Арт Электроникс Проджект" создано 28.03.2008 г.

То есть, при согласовании в феврале 2008 года представленной истцом сметы юридического лица ООО "Арт Электрникс Проджект" не существовало, в связи с чем в силу положений ст. 49 ГК РФ на тот момент у него не могли возникнуть права и обязанности по спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе не отрицается, что действия по поиску лиц, способных выполнить работу по созданию сайта, предпринимались до создания и регистрации юридического лица ООО "Арт Электроникс Проджект" и организовывались Ш., который впоследствии учредил ООО "Арт Электроникс Проджект".

В обоснование права требования по спорному обязательству представители истца ссылались на то, что права учредителя на журнал "Искусство в электронике/Art electronics", а также права на использование доменного имени ARTELECTRONICS.RU, перешли к ООО "Арт Электроникс Проджект" 01 апреля 2008 года на основании договоров N ЖАЭ 0104/2008 от 01.04.2008г. и N Д01-2008 от 01.04.2008г., заключенных с бывшим правообладателем журнала и доменного имени Ш., а следовательно, к ООО "Арт Электроникс Проджект" перешло и право требования по обязательству с Худуконом Б.Д.

Вопреки доводам апеллятора переход прав к истцу на средство массовой информации, а также на доменное имя в интернете, в отношении которого ответчиком осуществлялись работы по созданию сайта, не влечет автоматического возникновения у истца прав кредитора в отношении обязательств с Худуконом Б.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренные ст. 387 ГК РФ случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона отсутствовали.

Доказательств уступки требования по сделке истцом суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении либо о надлежащем переходе к ООО "Арт Электроникс Проджект" прав кредитора в правоотношениях с Худуконом Б.Д., не усматривается.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержащих правовые основания для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Худукона Д.Б. к ООО "Арт Электроникс Проджект" о признании отношений трудовыми, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г. по делу по иску ООО "Арт Электроникс Проджект" к Худукону Д.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску о признании отношений трудовыми, договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи