Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыковой В.Ю., Зыкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., Т., о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения

по апелляционной жалобе заявителей Зыковой В.Ю., Зыкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.., Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения заявителя Зыковой В.Ю., её представителя Рекуненко Д.Ю. (по доверенности), его же в качестве представителя заявителя Зыкова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыковой В.Ю., Зыкову А.В. их несовершеннолетним сыновьям С. и Т. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/ 4 доли) принадлежит квартира N N, общей площадью "данные изъяты"м, расположенная на "данные изъяты" этаже панельного "данные изъяты" этажного многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Указанная квартира была самовольно перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы самонесущие железобетонные перегородки между ванной, санузлом и коридором, заложен дверной проем между кухней и коридором, вследствие чего образован санузел площадью "данные изъяты"; демонтированы умывальник, ванна, новые сантехнические приборы установлены на разделяющие межквартирные стены, полотенцесушитель установлен на перегородочную панель кухни; с целью увеличения площади жилой комнаты демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой и коридором; в несущей стене между увеличенной в размерах жилой комнатой и кухней вырезан дверной проём.

Рассмотрев заявление собственников о согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства упомянутого жилого помещения, Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода (далее- МКУ "Городской жилищный фонд") приняло решение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения требованиям законодательства; представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку выполнение проёма в несущей стене является реконструкцией; не представлением согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию; несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства, т.к. согласно пункту 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

В заявлении, поданном в порядке ст. 254 ГПК РФ, Зыкова В.Ю., Зыков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. Т.., просят признать незаконным и отменить решение МКУ "Городской жилищный фонд" N N ДД.ММ.ГГГГ года, обязать МКУ "Городской жилищный фонд" согласовать выполненную перепланировку принадлежащего им жилого помещения, сославшись на положительные заключение о техническом и санитарно- эпидемиологическом состоянии квартиры после перепланировки, выражая несогласие с выводами заинтересованного лица о наличии реконструкции, требующей получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на неправильное применение заинтересованным лицом пункта 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, допущенное органом местного самоуправления нарушение, предусмотренного частью 3 ст. 27 ЖК РФ срока для выдачи или отправки оспариваемого решения (с учетом заявления об изменении заявленных требований).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене решения МКУ "Городской жилищный фонд" N N от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, а также на несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в силу части 1 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки и переустройства помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 (далее-Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2-1.7.3 Правил).

Абзацем 6 пункта 4.2.4.9 Правил предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, приведенное правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом, согласно части 1 ст. 16 указанного Федерального закона, выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Таким образом, конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Проект перепланировки принадлежащей заявителям квартиры, выполненный ООО "Строительно- Монтажное Предприятие" 25.07.2014 г., предусматривающий демонтаж самонесущих железобетонных перегородок, прорезку нового дверного проёма в несущей глухой стеновой панели, противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Правил, в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. не обоснован какими-либо соответствующими расчетами. Представленное заявителями экспертное заключение ООО "Строительно- Монтажное Предприятие" N N ор от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии самовольно перепланированного, переустроенного помещения в габаритах принадлежащей заявителям квартиры также не обосновано соответствующими расчетами, исследованиями, чтобы с достаточной степенью надежности можно было бы исключить разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с перепланировкой. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не принял выводы упомянутого экспертного заключения о том, что произведенная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции следует признать правильным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, но это не означает, что указанная норма не подлежит применению при техническом обслуживании и ремонте стен, как на это ссылается автор апелляционной жалобы. Абзац 6 пункта 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет на расширение и пробивание проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом МКУ "Городской жилищный фонд" о том, что выполнение проёма в несущей стене является реконструкцией, требующей получения согласия всех собственников помещений в доме, не влечёт отмену решения суда первой инстанции, признание незаконным и отмену решения МКУ "Городской жилищный фонд" от ДД.ММ.ГГГГ N N Поскольку выполненная заявителями перепланировка не соответствует абзацу 6 пункта 4.2.4.9 Правил, решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения принято в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 27 ЖК РФ, является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленного частью 3 ст. 27 ЖК РФ срока, в течение которого заявителю выдается или направляется решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не влечет невозможность принять решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не является основанием для признания такого решения незаконным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2014 г. по заявлению Зыковой В.Ю. Зыкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., Т., о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи