Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковацковой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Песковацковой И.Н.

на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 22 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Песковацковой И.Н., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Стандарт Пластик Групп" Скворцова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Песковацковой и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (далее ООО "СПГ") заключен трудовой договор N и она принята на работу в обособленное подразделение ООО "СПГ" в г. Москве на должность "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. истице с ДД.ММ.ГГГГ г. увеличен должностной оклад до "данные изъяты" руб., установлена максимальная ежемесячная премиальная надбавка в размере "данные изъяты" руб., начисляемая и выплачиваемая по результатам работы за отчетный период, а так же дополнительное вознаграждение, начисляемое согласно Положению о материальном стимулировании персонала подразделений службы оптовых продаж.

Приказом ООО "СПГ" N от ДД.ММ.ГГГГ г. истице с ДД.ММ.ГГГГ г. уменьшен должностной оклад до "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Песковацковой И.Н., которая с учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении должностного оклада, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., судебные расходы на проезд "данные изъяты".

В судебном заседании Песковацкова И.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Песковацковой И.Н. ставиться вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 с г. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. Песковацковой направлено уведомление N об изменении ей с ДД.ММ.ГГГГ г. должностного оклада с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб. в месяц. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное согласие либо несогласие на изменение размера должностного оклада. При этом указано, что неполучение письменного согласия будет расценено как согласие на вступление в силу указанных изменений с ДД.ММ.ГГГГ, а получение письменного несогласия будет являться основанием для расторжения с ней трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. истице направлено уведомление N о том, что занимаемая ею должность "данные изъяты" подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ г., а также об отсутствии в данный момент вакансий в структурном подразделении "ОП г.Москва", соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья.

В целях урегулирования вопроса по сокращению должности ДД.ММ.ГГГГ г. истица на имя руководителя направила письменное заявление о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой двух должностных окладов и максимальных ежемесячных премиальных надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом N отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О внесении изменений в штатное расписание" и в тот же день истице направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что должность "данные изъяты" сокращению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица в ответ на уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ г. направила претензию, в которой просила работодателя уволить ее, как того требует законодательство Российской Федерации, а именно: по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. либо по сокращению штата со всеми компенсациями, предусмотренными законодательством. На другие варианты она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. N работодатель направил Песковацковой письмо, в котором предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой одного среднемесячного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила письмо работодателю, в котором выразила несогласие с его позицией и просила расторгнуть трудовой договор на условиях, изложенных в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице для подписания оригиналы дополнительного соглашения в двух экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении ее должностного оклада до "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа Песковацковой от получения и подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ее должностного оклада. Из данного акта следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной сотовой связи сообщила заместителю начальника отдела управления персоналом Н.Н.С. о том, что она видела входящее электронное сообщение, полученное от отдела управления персоналом ООО "СПГ", в своем электронном почтовом ящике, но намеренно не открывала его и впредь не собирается открывать и читать никаких сообщений от этой службы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице уведомление за исх. N, в котором просил ее до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о своем согласии или несогласии с изменением должностного оклада и установлением его в размере "данные изъяты" руб., указав, что полученное несогласие будет являться основанием для расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице уведомление за исх. N с просьбой письменно подтвердить согласие или несогласие на изменение должностного оклада, сообщив, что до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от нее письменного ответа по данному вопросу не поступило, для разрешения возникшей ситуации предлагалось ДД.ММ.ГГГГ направить ее в командировку в ООО "СПГ" в г. Белгород, оригиналы командировочных документов и авиабилеты на проезд были высланы ей заблаговременно курьером ДД.ММ.ГГГГ по накладной N, но в связи с открытием ею листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, командировка, целью которой являлось подписание ею дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада, не состоялась. В связи с этим предлагалось письменно подтвердить свое согласие или несогласие с изменением должностного оклада в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. В уведомлении также указано, что согласие Песковацковой будет выражено в подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, содержалась просьба второй экземпляр подписанного ею дополнительного соглашения выслать по почте работодателю. При этом сообщалось, что получение письменного несогласия будет являться причиной для расторжения трудового договора с первого рабочего дня после закрытия истицей листка нетрудоспособности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Согласно листку нетрудоспособности Песковацкова была нетрудоспособна с "данные изъяты" года.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком отправлено истице уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что после неоднократных попыток получить от нее письменное согласие либо несогласие с изменением должностного оклада, которые не привели к результату, ее действия расценены как конклюдентные, так как она ДД.ММ.ГГГГ г. вышла на работу и продолжила осуществлять свои должностные обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что работодателем установленный законом двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора был соблюден, Песковацкова не выразила своего отношения по новым условиям работы, изложенным в уведомлении, не заявила о своем согласии с ними, так же она не выразила своего несогласия работать по новым условиям, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что в сложившейся ситуации работодатель принял правильное решение и расценил выход Песковацковой на работу ДД.ММ.ГГГГ г. и продолжение ею выполнения трудовых функций, как конклюдентные действия. Поскольку истица не выразила своего несогласия работать в новых условиях труда, работодатель обоснованно не проводил процедуру, направленную на прекращение трудового договора.

Между тем, судом не было учтено, что оспариваемый приказ об изменении размера должностного оклада работнику вопреки требованиям ст. 72 ТК РФ был издан в отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору. Факт несогласия истицы на изменение условий труда подтвержден актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменными заявлениями (претензиями) от "данные изъяты" г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по сокращению штата и несогласии на другие варианты, обращением в Государственную инспекцию труда по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ подписано только руководителем предприятия, подпись истицы в нем отсутствует. Более того, сам работодатель в своих неоднократных уведомлениях также просил истицу письменно подтвердить свое согласие на изменение условий труда, а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласие истицы будет выражено в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и указал срок предоставления письменного подтверждения согласия - первый рабочий день после закрытия больничного листка. Однако оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты" дней до выхода истицы с больничного.

Сам по себе факт выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ до издания оспариваемого приказа не может свидетельствовать о ее согласии на изменение должностного оклада посредством конклюдентных действий, а подтверждает лишь соблюдение ею трудовой дисциплины.

В теории права под конклюдентными действиями понимается такое поведение лица, из которого ясно усматривается его воля, намерение совершить определенные действия. Вместе с тем, в ст. 72 ТК РФ предусмотрена исключительно письменная (а не устная) форма заключения соглашения об изменении условий труда. В данном случае для изъявления воли работника на изменение условий труда не могут использоваться несловесные способы выражения (конклюдентное поведение или бездействие, молчание).

Представленные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о несогласии истицы на изменение ее должностного оклада.

С учетом изложенного действия истицы не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с незаконным снижением размера должностного оклада в пользу Песковацковой подлежит взысканию с работодателя задолженность по заработной плате за ноябрь и "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб. и в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб. Представленный истицей расчет подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не был оспорен.

В связи с нарушением трудовых прав истицы на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат также взысканию понесенные ею расходы на проезд в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 22 января 2015 года по делу по иску Песковацковой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" о защите трудовых прав отменить.

По делу принять новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "Стандарт Пластик Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении размера должностного оклада Песковацковой И. Н.

Взыскать с ООО "Стандарт Пластик Групп" в пользу Песковацковой И.Н. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на проезд в сумме "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи