Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2090/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе Королева С.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Шумлич А.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Бурцевой Я.А., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Яковлевского РОСП) на основании исполнительного листа ВС "данные изъяты" от 14.04.2014г. выданного мировым судом Яковлевского района Белгородской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с К.Д.С. в пользу Королева С.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано Королевым С.А. заявлением, которым он просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП по исполнительному производству N "данные изъяты" незаконным, обязать их выполнить меры, направленные на принудительное выполнение требований исполнительного документа, в том числе получить сведения от всех банков, осуществляющих деятельность в Яковлевском районе Белгородской области о наличии открытых счетов на имя должника, запросить в регистрирующих органах сведения о наличии недвижимого имущества у должника, рассмотреть заявление взыскателя о розыске имущества должника, наложить арест на имущество должника, реализовать арестованное имущество. В обоснование требований сослался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло девять месяцев. Указанный срок, по мнению заявителя, является достаточным для выполнения всего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника, даже при большой загруженности работой судебных приставов-исполнителей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.02.2015г. в удовлетворении заявления Королева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Королев С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение судебных актов в соответствии со статьей 1 ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Положения статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Отказывая в признании незаконным бездействия, суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП принимаются все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем названные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, за 9 месяцев в период с 28.04.2014г. (возбуждение исполнительного производства) по 29.01.2015г. (дата обращения заявителя в суд с настоящим заявлением) судебными приставами - исполнителями Яковлевского РОСП были направлены:

- 6 запросов в мае 2014г. - 01.05.2014г. в Банк ВТБ 24 (ЗАО), 04.05.2014г. в ФНС России, 07.05.2014г. в МВД России, 15.05.2014г. в ОАО НБ "Траст", 15.05.2014г. в ОАО АКБ "Росбанк, 20.05.2014г. в ФСФР Белгород;

- 2 запроса в июне 2014г. - 01.06.2014г. в ОАО "Банк Москвы", 07.06.2014г. в ОАО "МегаФон";

- 2 запроса в августе 2014г. - 06.08.2014г. в Пенсионный фонд России, 19.08.2014г. в ЗАО "Райффайзенбанк";

- 3 запроса в ноябре 2014г. - 04.11.2014г. в Сбербанк РФ, 08.11.2014г. в Газпромбанк Белгород, 14.11.2014г. в Россельхозбанк;

- 1 запрос в декабре 2014г. - 28.12.2014г. в МТС.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при выполнении возложенных на него обязанностей, ограничился лишь формальным направлением запросов о предоставлении необходимой информации.

В то время как статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем. Из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, при разрешении спора в суде первой инстанции, представлены доказательства выполнения всех необходимых действий, и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока и за его пределами, не приведено.

В июле, сентябре, октябре, декабре 2014г. судебными приставами-исполнителями не совершено ни одного исполнительного действия по названному исполнительному производству.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Банком "данные изъяты" сообщено об открытом на имя К.Д.С. счете N"данные изъяты".

Пенсионным фондом РФ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено об имеющихся сведениях о К. Д.С., "данные изъяты" года рождения, СНИЛС "данные изъяты".

Между тем, названная информация осталась не проверенной и не использованной приставом-исполнителем с целью принятия мер принудительного исполнения.

Также заслуживают внимания доводы заявителя, повторно приведенные в апелляционной жалобе, которым не была дана оценка судом о том, что судебными приставами-исполнителями не были осуществлены с целью проверки имущественного положения должника выходы по месту его жительства, работы, не установлено имущество, принадлежащее должнику и не наложен на него арест, не запрошена информация о наличии у должника недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции, о том, что исполнительное производство присоединено к сводному производству, в рамках которого 14.01.2015г. наложен арест на имущество должника, материалами дела не подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд также учел, что согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 05.02.2015г. на счет заявителя перечислена денежная сумма в счет возмещения задолженности.

При этом, доводы стороны заявителя о том, что указанные денежные средства заявитель не получил, ввиду не указания в платежных документах получателя денежных средств, остались без оценки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Яковлевского РОСП было допущено незаконное бездействие в период с 28.04.2014г. по 29.01.2015г. (дата обращения Королева С.А. в суд), которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП, не могут быть признаны правомерными.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2015г. подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового о признании незаконным в период с 28.04.2014г. по 29.01.2015г. бездействия судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28.04.2014г. в отношении должника К. Д.С.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принятия решения в данной части не требуется, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Королева С.А. не настаивал на удовлетворении требований в части возложения на пристава обязанности устранить допущенные нарушения, пояснив, что уже после состоявшегося решения суда первой инстанции должником задолженность перед ним была погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2015г. по делу по заявлению Королева С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконным, возложении обязанности по совершению действий отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным в период с 28.04.2014г. по 29.01.2015г. бездействие судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28.04.2014г. в отношении должника К. Д.С.

Председательствующий

Судьи