Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артамоновой Т.А.,

судей - Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, истребовании имущества и возмещении расходов по уходу, лечению и погребению наследодателя

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО3, на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о разделе в равных долях наследственного имущества, неохваченного завещанием после смерти матери ФИО4; о возврате ей холодильника марки " "данные изъяты"", стиральной машины марки " "данные изъяты"", телевизора "данные изъяты"" в исправном состоянии; а также взыскании с ответчика в ее пользу расходов на уход, лечение и погребение матери в размере "данные изъяты" грн., и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее и ответчика мать - ФИО4. Согласно завещанию матери она наследовала земельный участок в СТ " "данные изъяты"", ответчик - квартиру по адресу: "адрес". Однако в указанной квартире осталось неохваченное завещанием движимое наследственное имущество, включающее в себя предметы домашней обстановки и обихода:

- кухонная мебель - по оценке "данные изъяты" грн., холодильник "Indesit" двухкамерный - "данные изъяты" грн., мебельный гарнитур "жилая комната" (пр-во Румыния): 4-х секционная стенка, 2-х створчатый платяной шкаф, мягкая мебель (диван раскладной 1,5 спальный, 2 кресла), журнальный столик, обеденный стол и 4 мягких стула - "данные изъяты" грн., диван-кровать раскладной 1,5 спальный - "данные изъяты" грн.; телевизор LSD марки "Samsung" - "данные изъяты" грн.; набор столовых предметов: столовый сервиз "Мадонна" на 6 персон (пр-во Чехословакия) - "данные изъяты" грн., столовый сервис на 6 персон (пр-во Иран) - "данные изъяты" грн., набор приборов из мельхиора на 6 персон - "данные изъяты" грн.; изделия из серебра: пепельница комбинированная (фарфор, серебро) - "данные изъяты" грн., молочник - "данные изъяты" грн., лопатка для торта - "данные изъяты" грн., бокал металлический посеребренный - "данные изъяты" грн.; мебель для спальни (пр-во Румыния): кровать 1,5 спальная, прикроватные тумбочки 2 шт., комод, пуф, трюмо, платяной 3-х створчатый шкаф - "данные изъяты" грн.; стиральная машина марки "LG" с прямым приводом - "данные изъяты" грн.; телевизор "JVC"15 - "данные изъяты" грн.; водонагревательный элемент "Атмор" - "данные изъяты" грн.; библиотека, состоящая из произведений Маяковского, Куприна, Пушкина, Лермонтова, ФИО15, Мопассана, Д.Лондона, Купера и др. авторов - "данные изъяты" грн.; большая медицинская энциклопедия второе издание в 36 томов (1956-1964г.г.) - "данные изъяты" грн. Всего на сумму "данные изъяты" грн.

Истец и ответчик являются наследникам первой очереди и со дня открытия наследства - 12 марта 2013 года - все вышеперечисленное имущество принадлежит им в равных долях.

Бытовая техника - холодильник " "данные изъяты"" двухкамерный, стиральная машина " "данные изъяты"" и телевизор LSD марки " "данные изъяты"" были приобретены истцом и переданы матери в пользование.

Истцом также были произведены расходы на уход и лечение матери в сумме "данные изъяты" грн. и ее погребение - в сумме "данные изъяты" грн. Поскольку на просьбы истца в добровольном порядке разделить в равных долях указанное выше имущество и возместить истцу понесенные ею расходы ответчик отказывается, ссылаясь на то, что все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей по праву наследования по завещанию вместе с квартирой, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уходу, лечению и погребению в сумме "данные изъяты" грн., что по курсу ЦБ РФ составляет "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в предоставленном суду письменном объяснении просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу без ее участия, ответчик о причине неявки суд не уведомила, не предоставила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что для проверки доводов апелляционной жалобы участие сторон и дача ими объяснений не признано обязательным, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются родными сестрами и наследниками после смерти 12.03.2013 года их матери ФИО16 ФИО17.

Согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство в виде земельного участка в Садовом товариществе " "данные изъяты"", расположенного на территории "адрес", ответчик - "адрес" в г.Севастополе.

В соответствии со ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно пунктам 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям сторон документы, подтверждающие приобретение холодильника марки "Indesit", стиральной машины марки " "данные изъяты"" и телевизора LSD марки " "данные изъяты"", в отношении которых истец утверждает об их принадлежности ей и заявила требования об их истребовании в ее пользу у ответчика, находятся в "адрес" в г.Севастополе.

Ответчиком представлены копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в Севастопольском филиале ООО " "данные изъяты"" холодильника марки "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" гривен; сервисный талон торгового центра " "данные изъяты"" о предоставлении гарантии сроком 12 месяцев на приобретенную в сентябре 2010 года стиральную машину марки " "данные изъяты""; и гарантийный талон магазина техники COMFY на приобретенный 30.12.2010 года телевизор марки " "данные изъяты"" (л.д. 93, 94, 124, 125, 127).

Сведений о приобретении данного имущества истцом указанные документы не содержат, а сервисный талон торгового центра " "данные изъяты"" содержит подпись покупателя ФИО4

Иные доказательства принадлежности на праве собственности указанного имущества истцу, а также доказательства предоставления этого имущества ФИО4 лишь в пользование - суду не представлены.

Также не представлены суду какие-либо допустимые доказательства существования и нахождения в "адрес" в "адрес" предметов домашней обстановки и обихода, относительно которых истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества, неустановлен их конкретный перечень, не представлены документы о времени приобретения и покупателе, а также не установлена рыночная стоимость.

В соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции предпринимались меры для установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора между сторонами.

В частности, истцу, обязанному в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, которыми она обосновала исковые требования, было предложено представить дополнительные доказательства (л.д. 117, 133-134), однако доказательства представлены не были. По инициативе суда апелляционной инстанции определением от 18.12.2014 года по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости указанного истцом наследственного имущества, подлежащего разделу, однако спорное имущество эксперту для осмотра представлено не было, и эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества и истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате ухода, лечения и погребения наследодателя ФИО4

Принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на уход и лечение наследодателя, и расходы на его похороны, доказаны и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.

Однако эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В подтверждение понесенных расходов по оплате ухода, лечения и погребения наследодателя истцом были представлены квитанции похоронного бюро от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" грн. (услуги спецтранспорта), "данные изъяты" грн. (венок), а также "данные изъяты" грн. и "данные изъяты" грн. (ритуальные услуги), товарный чек о приобретении платка стоимостью "данные изъяты" грн., расчетная квитанция кафе " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" грн., наряд заказ N 542кл КП "СКБ" СГС на сумму "данные изъяты" грн., а также чеки о приобретении лекарственных препаратов, продуктов питания, бензина, и оплате составления некролога в газете "Слава Севастополя" на общую сумму "данные изъяты" грн. (л.д.11-18).

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению из стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя и являются необходимыми.

Однако истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы по приобретению лекарственных препаратов и другие медицинских средств были связаны с предсмертной болезнью наследодателя ФИО10 (отсутствуют медицинские документы о диагнозе и листы назначения тех препаратов и средств, которые указаны в представленных истцом квитанциях и чеках).

Часть документов о расходах не является финансовыми документами, представляют собой расчеты истца, а квитанции об оплате ритуальных услуг свидетельствуют об оплате этих услуг не истцом, а иным лицом (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства несения расходов на уход, лечение и погребение наследодателя ФИО4, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов по уходу, лечению и погребению наследодателя ФИО5 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.И. Птицина

Копия верна:

ФИО12 ФИО14