Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой В.А.

судей Лядовой Т.Р.

Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания Лашкевич Н.А.

при участии:

от ФИО2: ФИО1,

ФИО8,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2014 года по делу N33-712/15 (N2765/520/14-ц)

по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3;

по встречному иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2

о выделе доли из имущества, которое находится в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2014 года ФИО2 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3 о выделе в натуре 6/25 долей в жилом доме "адрес", признании за истцом права собственности на отдельный объект недвижимого имущества, состоящий из жилой комнаты 2-1 пл. 9.2 кв.м., жилой комнаты 2-2 пл. 13.2 кв.м., пристройки "а3", надворных построек: сарая лит. "Н", сарая лит. "М", летней кухни лит. "К", летней кухни лит. "Л".

В феврале 2014 года ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО8, ФИО2, в котором просил произвести выдел в натуре 3/10 долей в жилом доме "адрес", признать за ФИО3 право собственности на отдельный объект недвижимого имущества, состоящий из жилой комнаты 1-2 пл.15.9 кв.м, жилой комнаты 1-3 пл.10.9 кв.м., пристройки "а", которая состоит из: кухни 1-1 пл. 12.5 кв.м., в тамбуре лит. "а-1" - коридор I пл. 7.2 кв.м. (общая площадь 46.5 кв.м., жилая 26.8 кв.м.), а также навеса лит. "Б", навеса лит. "З", навеса лит."Е", летней кухни лит. "Т", летней кухни-ванной лит. "Г", гаража лит. "Ж" со смотровой ямой, сарая лит "В", уборной лит. "Д", уборной лит. "С", 3/10 части ограждений и иных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 853965300:29:002:0144, площадью 0,0364 га.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: выделено ФИО2 в натуре из общей долевой собственности сторон на 6/25 долей домовладения N по "адрес": помещения, расположенные в жилой пристройке лит. А1 и пристройке лит. А3: помещение N 2-I лит А3 площадью 10,4кв.м ... помещение N2-2-1 лит. А1 площадь. 9,2 кв.м., помещение 2-2-2 лит. А1 площадью 13,2 кв.м., а всего 32,8 кв.м., а также постройки хозяйственного значения сарай лит. М., летнюю кухню лит. К, летнюю кухню лит. Л.

Выделено ФИО3 в натуре из общей долевой собственности сторон на 3/10 долей домовладения по "адрес" "адрес": помещения расположенные в жилом доме лит. "А", в пристройке лит. а и тамбуре лит. а1: помещение N1-1-1 лит. а площадью 12,5 кв.м., помещение N1-1-2 лит. А площадью 15.9 кв.м., помещение N1-1-3 лит. А площадью 10.9 кв.м., помещение N1-I лит. а1 площадью 7.2 кв.м., а также постройки хозяйственного значения: навес лит.Б, сарай лит.В, летняя кухня-ванная лит.Г, уборная лит.Д, навес лит. Е, гараж лит.Ж, смотровая лит. Ж, навес лит. З, уборная лит.С, летняя кухня лит. Т, ограждения N 1, 5, 6, 16.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на отдельный объект недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ФИО8 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФИО3 не явился, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного искового заявления частично, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, вместе с тем требования о признании права собственности на отдельный объект недвижимого имущества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что существуют правоустанавливающие документы сторон на доли принадлежащего им имущества и размер долей в нем не изменялся.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве частной собственности 6/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которые состоят из: в лит.А жилая комната 2-1 площадью 9,2 м.кв., жилая комната 2-2 площадью 13,2 м.кв., в пристройке лит. "а3": коридор I площадью 10,4 кв.м., надворные постройки: сарай лит. "Н", сарай лит. "М", летняя кухня лит. "К", летняя кухня лит. "Л", часть ограждения и иных сооружений, общая площадь 6/25 долей жилого дома состоит из 32,8 м.кв., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 05 июля 2011 года, выданном на основании распоряжения N1497/48 от 05 июля 2011 года (л.д.10).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество осуществлена 30 июля 2011 года в КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета (л.д.188).

Согласно пункту 2 договора дарения, заключенного 31 октября 2013 года между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Мукатиной М.Е., зарегистрированного в реестре под N N, в собственность одаряемого переходят 3/10 доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек, которые состоят из: в жилом доме лит. "А": жилая 1-2 пл. 15,9 кв.м., жилая 1-3 пл. 10,9 кв.м., пристройка лит "а", которая состоит из: кухни 1-1 пл. 12,5 кв.м., в тамбуре лит. "а1" - коридор I пл. 7,2 кв.м. (общая площадь 46,5кв.м., жилая 26,8 кв.м.), а также навеса лит. "Б", навеса лит. "З", навеса лит."Е", летней кухни лит. "Т", летней кухни-ванной лит. "Г", гаража лит. "Ж" со смотровой ямой, сарая лит "В", уборной лит."Д", уборной лит. "С", 3/10 доли ограждений и иных сооружений (л.д.33-34).

Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество N12043722 от 31 октября 2013 года подтверждается факт государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на недвижимое имущество, указанное в договоре дарения части жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, покупатель приобрел право собственности на 23/50 доли жилого "адрес", который находится в ФИО9 Севастополе "адрес" дом номер семнадцать, квартира под номером четыре, в жилом доме лит. "А" жилая комната 3-3 пл.8,4 кв.м., жилая ком.4-2 пл. 17,4 кв.м ... в жилой пристройке лит. "А", жилая ком. 3-4 пл. 13.1 кв.м., жилая ком. 3-5 пл. 9,3 кв.м., пристройка лит. "а5", пристройка лит. "а5", пристройка лит. "а6", тамбур лит. "а7", погреб с шейкой лит. "5", навесы лит. "Ф", лит. "Щ", сараи лит. "Ч", лит. "Ш", лит. "Э". лит. "Я", уборные лит."Х", лит. "Ю", 23/50 доли ограждений, расположенный на земельном участке площадью 1285 кв.м. Право общей долевой собственности на 23/50 доли указанного недвижимого имущества зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации "адрес", регистрационный номер N (л.д. 180-181).

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, а также технической документации на усадебный (индивидуальный) жилой дом, домовладение N по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО3. При этом правоустанавливающими документами части определены в натуре, а именно: указаны конкретные помещения, надворные постройки, которые соответствуют идеальной доле - доле в праве собственности на имущество в целом, и на которые распространяется право частной собственности ФИО2, ФИО8, ФИО3

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права, поскольку ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о выделе в натуре долей и признании права собственности на обособленное имущество, которое принадлежит на праве частной собственности указанным лицам на основании соответствующих правоустанавливающих документов, а не о прекращении права общей долевой собственности путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Также следует указать и на то, что как в первоначальном, так и встречном исковом заявлении, в нарушении положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами нечетко изложено, в чем же заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков.

Так, в обосновании исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявления указано, что ФИО2 и ФИО3 не могут в полном объеме осуществлять право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им на праве собственности имуществом, поскольку при вселении членов семьи собственника для осуществления регистрации места проживания необходимо согласие иных сособственников. Кроме того ФИО2 указывает на невозможность оформления права собственности на земельные участок, на котором расположена часть принадлежащего ФИО2 жилого дома и надворных построек, в связи с тем, что земельный участок является частью общего домовладения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что жилые помещения, занимаемые лицами, участвующим в деле, являются частью единого жилого дома, а не признанными в установленном порядке квартирами в многоквартирном доме, жилой "адрес" имеет статус индивидуального жилого дома, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом и надворными постройками, в соответствии с правоустанавливающими документами, дом фактически разделен на обособленные части с отдельными входами. Нарушений права собственности ФИО2 и ФИО3, связанных с лишением возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, со стороны ФИО8 судом не выявлено, спор о праве пользования общим имуществом отсутствует.

Доводы истцов о том, что они вынуждены согласовывать регистрацию места проживания членов семьи с иными собственниками, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

В данном случае, истцы являются субъектами права общей долевой собственности на все домовладение, а не собственником обособленного конкретного жилого помещения, в связи с чем, необходимость получения согласия остальных сособственников домовладения на постановку на регистрационный учет членов семьи, не является ограничением собственника в осуществлении принадлежащего ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о выделе долей в натуре, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2014 года по делу N33-712/15 (N2765/520/14-ц) отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении требований искового заявления ФИО2, встречного искового заявления ФИО3 отказать".

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Председательствующий подпись В.А. Ефимова

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись В.С. Зотов

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова