Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-16/2015

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Исайчева А.В.,

ответчика Белимовой А.Н. и ее представителя Скрынникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Токаревой В.А. к Белимовой А.Н. о взыскании долга, по апелляционной жалобе истца на решение мирового суда судебного участка N5 Белгородского района от 17.11.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа от 06.07.2014 года Токарева В.А. передала Белимовой А.Н. (информация скрыта). со сроком возврата до 09.07.2014 года. Заемщик не исполнила обязательства по возврату долга.

Инициировав дело предъявлениям иска в мировой суд, Токарева В.А. просила взыскать с Белимовой А.Н. (информация скрыта). и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (информация скрыта)., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель Исайчев А.В. поддержал требования искового заявления.

Ответчик Белимова А.Л. иск не признала. Оспаривала договор займа по его безденежности. Пояснила, что на основании договора от 02.07.2014 года взяла у Токаревой В.А. в субаренду транспортное средство Рено Логан, на котором осуществляла перевозки такси. Договор субаренды фактически заключался с сыном истицы Токаревым С.Е.

06.07.2014 года она, управляя указанным автомобилем, въехала в открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП приехал Токарев С.Е. и его напарник Печерский Е.И. Под угрозой физической расправы над ней, а также над ее несовершеннолетними детьми заставили написать расписку о том, что она якобы взяла в долг у Токаревой В.А. (информация скрыта)

Решением мирового суда судебного участка N5 Белгородского района от 17.11.2014 года Токаревой В.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение мирового суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы далее по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в поступивших на нее возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (10000 руб.), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен договор от 06.07.2014 года и акт приема передачи денежных средств от 06.07.2014 года (л.д.20, 21).

Ответчик не оспаривала факт собственноручного составления указанных документов и принадлежность подписи в них.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основан на тех обстоятельствах, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств составлены Белимовой А.Н. под влиянием угрозы со стороны Токарева С.Е. в обеспечение возмещения причиненного ею материального ущерба и не подписан Токаревой В.А. Такой вывод суда установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Письменных доказательств безденежности договора займа в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельства заключения договора займа под угрозой физической расправы материалами дела не подтверждаются.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. Состоит в психическом, но не физическом воздействии на потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля сестра ответчика Лукашева С.Н. при составлении договора займа не присутствовала, обстоятельства написания расписки ей известны только со слов ответчика.

Прослушанная судом первой инстанции аудиозапись разговора, содержание которого приведено в протоколе судебного заседания не отражает каких-либо угроз, участники разговора не идентифицированы. В нарушение ст.ст.77, 78 ГПК РФ носитель аудиозаписи не был приобщен к материалам дела, и до его исследования ответчиком не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Факт нахождения на месте ДТП Токарева С.Е. и Печерского Е.И. не указывает на безденежность договора займа. Доказательств того, что кто-либо из них вынудил ответчика написать расписки под угрозой применения насилия истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смогла пояснить какие реальные и прямые угрозы высказывались в ее адрес.

Вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, которые якобы высказывали угрозы в адрес ответчика, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика в правоохранительные органы последовало только после предъявления Белимовой А.Н. иска в мировой суд, а не после написания долговой расписки при обстоятельствах, излагаемых ответчиком. Последовательность этих событий указывает на неискренность объяснений ответчика.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нахождение оригинала долговой расписки у истца является достаточным основанием для вывода о том, что Токарева передала Белимовой (информация скрыта). По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подпись заимодавца в указанной расписке не требуется.

Отсутствие доказательств возврата займа дает суду апелляционной инстанции основания для вывода об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 35000 руб. в возврат займа.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Белимовой А.Н. в пользу Токаревой В.А. подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере (информация скрыта). и расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)., несение которых подтверждено чек-ордером от 13.10.2014 года (л.д.5) и квитанцией-договором от 21.07.2014 года (л.д.30).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 17.11.2014 года по гражданскому делу по иску Токаревой В.А. к Белимовой А.Н. о взыскании долга отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Токаревой В.А. признать обоснованными.

Обязать Белимову А.Н. выплатить в пользу Токаревой В.А. долг по договору займа от 06.07.2014 года в размере (информация скрыта)., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Судья С.Н. Куприченко