Доронин обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству "Трудовое" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 6 октября 1994 г. по вине работника (ответчика) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред.
Марксовский городской суд Саратовской области иск удовлетворил частично с учетом вины истца в происшествии в размере 50% и взыскал в пользу Доронина 8 420 015 руб. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение городского суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскала в пользу истца в счет материального вреда 14 385 038 руб., расходы на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом - 1 241 300 руб.
Президиум Саратовского областного суда отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе решение городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Саратовского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1997 г. постановление президиума Саратовского областного суда отменила с оставлением в силе кассационного определения, указав следующее.
В своем постановлении президиум сослался на нарушение судебной коллегией областного суда условий, при которых возможно вынесение нового решения судом кассационной инстанции.
Так, в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия вправе вынести новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Дополнительных доказательств суду кассационной инстанции представлено не было. По мнению президиума, судебная коллегия областного суда необоснованно сослалась в своем определении на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей и заключению автотехнического эксперта, так как кассационная инстанция допрос свидетелей не проводила и не располагала материалами, опровергающими данную судом оценку заключению эксперта.
С выводом президиума областного суда о нарушении норм процессуального права при вынесении нового решения согласиться нельзя.
Как правильно указал в своем постановлении президиум областного суда, условием самостоятельной оценки показаний свидетелей судом кассационной инстанции является их допрос в судебном заседании с участием сторон. В таком же порядке с соблюдением принципа непосредственности исследуются дополнительно представленные доказательства.
Между тем поводом к отмене решения суда послужило то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР).
В силу ст. 458 ГК РСФСР, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.
Как установлено материалами дела, при эксплуатации трактора, принадлежащего ответчику, на автомобильную дорогу было вылито значительное количество автомобильного масла. При наезде на масляное пятно Доронин потерял управление автомобилем с прицепом, вследствие чего автомашина опрокинулась в кювет.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд признал доказанным, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая происшествию. Доронин не имел определенного опыта управления автомобилем, эксплуатировал его лишь с 1992 года. Видя масляную полосу, он обязан был принять меры к остановке автомобил
