Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ

20 апреля 2015г. гражданское дело по иску Джебраилова Л.Г.о. к Митуповой Ф.Б., ИП Бердникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Митуповой Ф.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Джебраилова Л.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Митуповой Ф.Б. в пользу Джебраилова Л.Г.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца Джебраилова Л.Г.о., ответчика Митупову Ф.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Джебраилов Л.Г.о. просил взыскать с Митуповой Ф.Б. в счет возмещения имущественного ущерба в результате затопления - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб., а также судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что "дд.мм.гг" по вине ответчика Митуповой Ф.Б., которая проживает этажом выше, была залита его квартира, расположенная по адресу: " ... ". В результате истцу был причинен материальный ущерб (повреждена мебель, предметы домашнего обихода), в квартире требуется ремонт.

В судебном заседании истец Джебраилов Л.Г.о. исковые требования поддержал, просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Митупова Ф.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, считала сумму ущерба завышенной. Кроме того, считает, что виновником затопления является ИП Бердников, который производил сантехнические работы в ее квартире.

Соответчик ИП Бердников А.А, третье ООО "УК Уют" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Митупова Ф.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вина ее в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку затопление произошло из-за ненадлежащей подводки стояков к водосчетчику в ее квартире, который устанавливал подрядчик ИП Бердников А.А., следовательно, ответственность по возмещению данного ущерба должен нести он. Считает, что оценка ущерба завышена и не отвечает требованиям законодательства.

На заседании судебной коллегии Митупова Ф.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что затопление произошло не по ее вине. Полагает что, ответственность должен нести ИП Бердников А.А., который делал ремонт её квартиры, и ненадлежащим образом установил подводку стояков к водосчетчикам.

Истец Джебраилов Л.Г.о. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дд.мм.гг" произошло затопление квартиры N ... , расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей на праве собственности истцу Джебраилову Л.Г.о.

В соответствии с актом обследования от "дд.мм.гг"., составленным представителем ООО " УК УЮТ" Х ... и ответчиком Митуповой Ф.Б., и актом от "дд.мм.гг"., составленным представителем ООО " УК УЮТ" Х ... и истцом Джебраиловым Л.Г.о., причиной залива квартиры истца явилась ненадлежащая установка подводки стояков к водосчетчику в квартире N ... , принадлежащей на праве собственности ответчику Митуповой Ф.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Джебраилова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Митупову Ф.Б., как собственника жилого помещения, в котором произошел разрыв гибкой подводки соединяющей водосчетчики к стояку ХВС, приведший к заливу квартиры истца и на основании чего верно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом поврежденного имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом отчетом эксперта ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" N ... от "дд.мм.гг" об оценке рыночной стоимости ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавших вещей составила " ... " рублей (л.д. 14-27).

Оснований сомневаться в правильности представленного отчета судебная коллегия не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, в то время как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по размеру ущерба, однако она не проведена по причине неоплаты ее ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что же касается довода жалобы Митуповой Ф.Б. о том, что ее вины в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку затопление произошло из-за ненадлежащей подводки стояков к водосчетчику в ее квартире, который устанавливал подрядчик ИП Бердников А.А., следовательно, ответственность по возмещению данного ущерба должен нести он, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в договоре подряда на производство ремонтно-строительных работ между ними от "дд.мм.гг"., в случае ненадлежащего исполнения работ не предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный им вред.

Поэтому после возмещения ущерба истцу Митупова Ф.Б. вправе в порядке регресса предъявить требование о возмещении убытков к подрядчику ИП Бердникову А.А.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митуповой Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева, Е.И. Захаров