Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой О.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Закировой Л.А., Закировой Е.А., Купцова А.Н., Купцовой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе начальника Восточно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" Жарий Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Закировой О.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Закировой Л.А., Закировой Е.А., Купцова А.Н., Купцовой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Закировой О.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Закировой Л.А., Закировой Е.А., стоимость билетов, приобретенных на рейс " ... " на сумму " ... " рублей и на рейс " ... " в сумме " ... " рублей, штраф за задержку поезда в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого из детей в сумме по " ... " рублей, в свою пользу в сумме " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, за составление искового заявления в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Купцова А.Н. стоимость билета, приобретенного на рейс " ... ", в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф за задержку поезда в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Купцовой Н.А. стоимость билета, приобретенного на рейс " ... ", в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф за задержку поезда в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы за составление искового заявления " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав мнение представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Никонова М.А., представителя истцов Закирова А.Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Бурлаева А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Закирова О.А., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать стоимость билетов в сумме " ... " рублей, приобретенных на рейс " ... " на сумму " ... " рублей и на рейс " ... " в сумме " ... " рублей, штраф за задержку поезда в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого из детей в сумме " ... " рублей, в свою пользу в сумме " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, за составление досудебной претензии в сумме " ... " рублей, за составление искового заявления в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также взыскать стоимость затрат на такси, питание, санитарно-гигиенические принадлежности в сумме " ... " рублей, материальный ущерб в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Истцы Купцова Н.А. и Купцов А.Н. с учетом увеличения исковых требований просили взыскать в пользу каждого стоимость билетов, приобретенных на рейс " ... " на сумму " ... " рублей, штраф за задержку поезда в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также взыскать стоимость авиабилетов в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Также Купцова Н.А. просила взыскать в свою пользу за составление досудебной претензии в сумме " ... " рублей, за составление искового заявления в сумме " ... " рублей.

Определением суда от 25 декабря 2014 года данные гражданские дела соединены в одно производство.

На заседание районного суда истцы Закирова О.А., Купцова Н.А., Купцов А.Н., будучи надлежаще извещенными о дате слушания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Закиров А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" Халтинов С.В. иск не признал.

Представитель ОАО "РЖД", надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, ранее представитель Маликова Ю.В. суду пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Восточно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" Жарий Д.И. выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Так, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о праве истца взыскать стоимость билетов с авиаперевозчика; не применены положения п.1 ст.404 ГК РФ, назначен к возмещению необоснованно высокий размер морального вреда. Считает, что штраф за опоздание поезда взысканию не подлежал, так как в нарушение ст.123 УЖТ претензия к перевозчику в течение 45 суток с момента опоздания поезда подана не была. Кроме того, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя не мог быть взыскан при отсутствии надлежащим образом оформленных требований.

В заседание судебной коллегии истцы Закирова О.А., Купцов А.Н., Купцова Н.А., (имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ОАО "РЖД", будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" Никонов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов Закиров А.Р. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, выразив несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Бурлаев А.А. поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу, в полном объеме, считая, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи последним багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 795 этого же Кодекса за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, АО "Федеральная пассажирская компания" ненадлежаще исполнила свои обязательства по договорам перевозки, заключенным с истцами, в результате чего поезд N " ... " сообщением " ... " пассажирский (где ехали истцы) прибыл на станцию " ... " в " ... ". " ... " минут с опозданием на " ... " часа " ... " минут.

В результате перечисленного, истцы опоздали на рейс " ... " авиакомпании " ... ".

Согласно письму авиакомпании " ... " регистрация на рейс " ... " была окончена в " ... " час " ... " минут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исков.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, судебная коллегия не усматривает, напротив находит их постановленными верно - в соответствии с нормами материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными, в свою очередь на доказательствах, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 этого же Кодекса выбор способа зашиты гражданских прав принадлежит исключительно гражданину (юридическому лицу), по своему усмотрению осуществляющему принадлежащие ему гражданские права. Как следствие, наличие у истцов иного способа защиты своих прав, включая возможность предъявления требований к авиаперевозчику не исключало и не исключает защиту их прав иными способами, в том числе путем возмещения убытков причиненных в результате опоздания поезда.

Соответственно доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения по правилам ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о завышении районным судом размера компенсации морального вреда, поскольку все предусмотренные законом основания были судом учтены при определении данного размера.

Действительно, в ст. 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника при условии того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд не применил указанную норму нельзя квалифицировать как неправильное применение норм материального права и как следствие изменить решение суда, поскольку уменьшение размера ответственности должника по перечисленным основаниям являлось правом, а не обязанностью суда.

Более того, в отсутствие доказательств наличия билетов эконом класса, действия истцов по приобретению билетов бизнес класса нельзя квалифицировать как содействие увеличению размера убытков.

Доводы о неправомерности взыскания штрафа за опоздание поезда, также нельзя принять во внимание.

В соответствии со ст. 121 Устава железнодорожного транспорта РФ N 18 ФЗ от 10 января 2003г., до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, к перевозчику может быть предъявлена претензия при условии предъявления проездного документа (билета).

Из материалов дела видно, что указанное требование закона истцы исполнили, приложив к своим претензиям копии проездных билетов. А поскольку по смыслу приведенной нормы прямо не следует, что прикладываемые к претензии билеты в обязательном порядке должны быть в оригинале, то следует признать, что предусмотренное законом условие истцы исполнили, а потому штраф за опоздание поезда был взыскан правомерно.

Проверяя доводы жалобы в части того, что претензия от имени Купцова А.Н. подала его супруга Купцова Н.А., учитывая законоположения, содержащиеся в гл. 7 Семейного кодекса РФ об общности имущества супругов, коллегия не находит оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы. Напротив, из указанной претензии видно, что Купцова предъявляла требования не только в отношении себя самой, но и своего супруга, указывая все реквизиты, касающиеся последнего и прикладывая копию его проездного билета.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным взыскание штрафа в пользу Купцова за нарушение его прав, как потребителя.

Таким образом, проверив обоснованность и законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его постановленным верно, в соответствии с приведенными нормами материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, представленных сторонами. А потому, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Восточно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева Т.Б. Казанцева