Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3696/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харченко А.Р., Черенковой Н.Н., Седельниковой А.В., Седельникова Д.Л., Морус С.Б., Бельченко И.П. к ТСЖ "Радово-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников пос. "Радово-1", проведенного путем заочного голосования в срок до 30 июня 2014 года

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен; решения, принятые общим собранием собственников пос. "Радово-1", проведенного путем заочного голосования в срок до 30 июня 2014 года признаны недействительными

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Радово-1" - Долинной В.А., возражения Черенковой Н.Н., представителя Черенковой Н.Н. и Харченко А.Р. - Игнатенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками жилых домов к которым ТСЖ "Радово - 1" предъявляет иски о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также по платежам за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, обосновывая тем, что в управлении ТСЖ "Радово-1" находится общее имущество собственников в п. Радово, состав которого утвержден протоколом Общего собрания собственников пос. "Радово-1" в форме заочного голосования от 30 июня 2014 года. Однако, по их мнению, решение Общего собрания собственников пос. "Радово-1", проведенного путем заочного голосования в срок до 30 июня 2014 года является незаконным, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Так, в нарушение ст. 47 ЖК РФ перед проведением собрания путем заочного голосования не была осуществлена попытка провести собрание с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников. Кроме того, формулировка вопроса в бюллетене заочного голосования, проводимого в срок до 30 июня 2014 года, об утверждении списком состава общего имущества при том, что собственникам не было известно о результатах заочного голосования 17 марта 2014 года по вопросу о передаче управления общим недвижимым имуществом, ввела участников собрания в заблуждение. Они полагали, что таким образом утверждаются результаты ранее проведенного голосования, то есть заочного голосования, завершившегося 17 марта 2014 года. Председатель ТСЖ "Радово-1" Ш.., инициатор заочного голосования, завершившегося 17 марта 2014 года, по результатам которого большинство собственников подтвердило своё волеизъявление передать в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества инфраструктурного значения, находящиеся в общей долевой собственности, не сообщила содержание решений собственников по результатам заочного голосования, проводимого в срок до 17 марта 2014 года, до их сведения, что повлекло их заблуждение об основаниях и последствиях принятия решения в формулировке заочного голосования, проводимого в срок до 30 июня 2014 года. Из самой формулировки вопроса и решения в протоколе и бюллетенях собрания по результатам заочного голосования от 30 июня 2014 года нельзя сделать однозначный вывод, что вновь ставился вопрос о выборе субъекта управления общим имуществом. Решение общего собрания собственников от 30 июня 2014 года и итоги голосования не доводились до сведения собственников общего имущества путем размещения соответствующего сообщения об этом в месте, определенном решением общего собрания собственников общего имущества и доступном для всех собственников. О содержании Протокола Общего очередного собрания собственников пос. "Радово-1" в форме заочного голосования Харченко А.Р. и Черенковой Н.Н. стало известно только 10 октября 2014 года, после изучения копии указанного протокола, врученной им представителем ТСЖ "Радово - 1" в судебных заседаниях. Седельникова А.В., Седельников Д.Л., Морус С.Б., Бельченко И.П. узнали о содержании указанного протокола после 10 октября 2014 года. Также решением общего собрания собственников не определено место или адрес хранения протокола общего собрания собственников и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Кроме этого вопреки требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания собственников отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение Общего собрания собственников пос. "Радово-1", проведенного путем заочного голосования в срок до 30 июня 2014 года.

В судебном заседании истцы Черенкова Н.Н., Соловьева (Бельченко) И.П., Харченко А.Р., Морус С.Б., а также их представители исковые требования поддержали. Кроме этого, представитель Игнатенко С.В. дополнил, что общее собрание совместного присутствия не проводилось, сразу было проведено заочное голосование, при этом никто не был уведомлен о проведении данного собрания. Представленный ответчиком протокол от 1 февраля 2007 года, которым установлены правила извещения собственников о результатах голосования не имеет правового значения, так как принято при участии ЗАО К.". Кроме того, проголосовавшие по бюллетеням заочного голосования не имели право голоса, поскольку не являлись собственниками жилья, не имели доверенностей. Искажены результаты голосования, так как представлено только 29 бюллетеней, а в протоколе значится 30 бюллетеней, количество домов в поселке 57, значит кворум отсутствовал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 22 мая 2014 года состоялось заседание Правления ТСЖ "Радово-1", на котором Ш. предложила провести общее собрание собственников пос. "Радово-1" 8 июня 2014 года, о чем было сообщено собственникам жилых домов в указанные в законе сроки на доске объявлений при въезде в поселок на КПП, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 45 ЖК РФ. Однако общее собрание от 8 июня 2014 года не имело кворума для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, на заседании Правления ТСЖ "Радово - 1" от 12 июня 2014 года было принято решение о проведении общего собрания собственников в заочной форме в срок до 30 июня 2014 года. Бюллетени были разосланы заказными письмами всем собственникам, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией от 20 июня 2014 года, то есть за 10 дней до окончания приема заполненных бюллетеней. После подсчета голосов было оформлено Приложение к протоколу Ведомость результатов и принят протокол от 30 июня 2014 года. Данный протокол от 30 июня 2014 года и итоги голосования были доведены до сведения всех собственников путем размещения на доске объявлений, расположенной рядом с контрольно - пропускным пунктом со стороны шлагбаума на въезде в поселок. Согласно п. 3 протокола N 1 общего собрания собственников от 1 февраля 2007 года собственниками, в том числе и истцами по данному делу Черенковой Н.Н., Харченко А.Р., Морус С.Б. определено возложить обязанности по хранению протоколов собраний на ТСЖ по месту постоянного размещения правления. В связи с этим, протоколы, решения, в том числе и протокол от 30 июня 2014 года хранятся по месту постоянного размещения Правления ТСЖ. Данная информация известна истцам еще с 2007 года.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябко В.Б., Прокопенкова А.И., Зорина И.А., Сария Т.Е.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Разрешая спор, суд обоснованно со ссылкой на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ указал, что истцы вправе обжаловать решение общего собрания собственников жилых помещений пос. "Радово-1", поскольку таким решением затронуты их права как собственников жилых помещений, при этом установлено, что Седельникова А.В., Седельников Д.Л., Морус С.Б., Бельченко И.П. не принимали участия в собрании, а Черенкова Н.Н. и Харченко А.Р. голосовали против принятия решений.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходя из положений ч.1 ст.47 ЖК РФ указал на отсутствие оснований для проведения заочного голосования общего собрания собственников, поскольку собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников не проводилось; на нарушение процедуры уведомления собственников помещений пос. Радово - 1 о проведении заочного голосовании; на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в пос. Радово - 1. 30 июня 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего очередного собрания собственников пос. "Радово-1" (заочное голосование) повесткой дня собрания явилось: выбор председателя собрания; утверждение отчета ТС о содержании, ремонте и состоянии общего имущества собственников; утверждение состава общего имущества; утверждение годового плана работы и сметы ремонта общего имущества; утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в текущем году; рассмотрение порядка и размера возмещения собственниками ТСЖ расходов по управлению и содержанию общего имущества; рассмотрение распределения задолженности по оплате электроэнергии за прошлые года; рассмотрение задолженности домовладельцев, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Решением собрания собственников пос. Радово-1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2014 года, приняты следующие решения по данным вопросам: председателем собрания выбрана Ш.; утвержден отчет ТСЖ о содержании, ремонте и состоянии общего имущества собственников; утвержден списком состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление; ТСЖ наделено полномочиями представлять интересы собственников при регистрации прав на объекты недвижимости; утвержден годовой план работы и смета ремонта общего имущества; утвержден перечень оказания услуг и выполнения работ, для обеспечения надлежащего состояния общего имущества; установлен срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества до 10 числа текущего месяца, установлен размер пени; утверждены нормативы и тарифы на оплату за содержание и ремонт объектов общего имущества; поручено ТСЖ обратиться в энергоснабжающую организацию с возражениями о недопустимости распределения задолженности на добросовестных потребителей, обратиться в суд с иском о взыскании с неплательщиков суммы неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения ч.1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений 8 июня 2014 года, как и доказательств, проведения в указанную дату собрания в материалы дела не представлено; протокол общего собрания собственников помещений принятый по результатам голосование и решение от 8 июня 2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Разрешая спор в части нарушения порядка уведомления истцов о проведении общего собрания, судом было принято во внимание, что сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений не направлялись, под роспись им не вручались. Сведения о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в срок до 30 июня 2014 года в определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников месте не представлено.

Таким образом, установив наличие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСЖ "Радово-1" является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, так как инициатором проведения собрания выступала председатель правления ТСЖ "Радово-1" Ш. вопросы повестки дня собрания были направлены на возникновение, в том числе, имущественных прав ТСЖ "Радово-1" в отношении пос. "Радово-1", кроме этого, именно ТСЖ может представлять интересы собственников помещений пос. "Радово-1" в отношениях с третьими лицами.

Также не является основанием для отмены постановленного решения и довод жалобы о том, что суд не дал оценку протоколу общего собрания собственников N 1 от 01.02.2007 года, поскольку, давая оценку обстоятельствам извещения собственников о собрании, суд не отвергал представленный ответчиком протокол общего собрания собственников N 1 от 01.02.2007 г., однако обосновал свой вывод отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о проведении собрания 8 июня 2014 года действительно размещались на информационном стенде в требуемый законодательством срок.

Довод жалобы о незаконности вывода суда о том, что "Ведомость домовладельцев, присутствующих на собрании" не является надлежащим доказательством проведения общего собрания, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ надлежащим доказательством проведения собрания является составленный протокол в письменной форме.

Является необоснованным и довод жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении заочного голосования. Так, для определения реальной возможности собственников принять участие в указанном собрании необходимо установить не только факт отправки заказных писем с бюллетенями, но и дату их получения собственниками, в целях определения реальной возможности собственника принять участие в собрании в форме заочного участия. Таким образом, указание суда на отсутствие дат вручения соответствующих сообщений и бюллетеней для голосования собственникам помещений, как на несоблюдение установленного законом 10 дневного срока уведомления собственников жилых помещений, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи