Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к Волобуеву И.И. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей истца - Деревцовой О.Н., Дикого А.С., представителя ответчика - Волобуевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Примкрай ВОИ) обратилась в суд с настоящим иском с Волобуеву И.И. В обоснование требований указала, что Примкрай ВОИ является единственным учредителем ООО "Кабарга", основными видами деятельности которого являются оказание услуг по автомобильным грузовым и пассажирским перевозкам, ремонту автотранспортных средств. В 2010 году истцом было приобретено оборудование для автомастерской под деятельность ООО "Кабарга" на сумму 1519309,92 рублей. 29 марта 2011 года оборудование было передано ООО "Кабарга" в лице заместителя директора Волобуева И.И., подписавшего акт приема-передачи. 29 марта 2011 года материально ответственное лицо В. передал, а Волобуев И.И. принял все оборудование ООО "Кабарга" согласно перечню. 22 мая 2011 года Волобуев И.И. переведен на должность директора ООО "Кабарга". По результатам проведенной 22 марта 2013 года инвентаризации имущества ООО "Кабарга" ответчику направлено письмо с требованием об улучшении производственной деятельности. На момент проверки указанное имущество имелось в наличии и было в рабочем состоянии. 18 сентября 2013 года была проведена внеочередная инвентаризация оборудования, в ходе которой установлено, что часть оборудования из ранее переданного обществу для авторемонтной мастерской стоимостью 970422 рубля на территории ООО "Кабарга" отсутствует. Ответчик от дачи объяснений отказался, 8 ноября 2013 года приказом ООО "Кабарга" полномочия ответчика прекращены.

Впоследствии в 2014 году ответчиком передана часть оборудования, однако окончательным актом установлена недостача на сумму 343238 рублей.

Полагая, что в результате действий Волобуева И.И. предприятию причинен ущерб, Примкрай ВОИ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 343238 рублей за недостачу переданного ООО "Кабарга" оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что факт причинения вреда имуществу истца не доказан, Волобуев И.И. в трудовых отношениях с Примкрай ВОИ не состоял, а также размер ущерба истцом не обоснован.

В судебное заседание представители истца и третьего лица - ООО "Кабарга" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2007 года в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Кабарга", единственным учредителем (участником) которого является Приморская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 января 2013 года (л.д. 7), а также п. 1.4 Устава ООО "Кабарга" (л.д. 67).

Согласно п. 11.8 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, назначаемым решением Участника на срок пять лет (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года по делу по иску Волобуева И.И. к Примкрай ВОИ о возложении обязанности установлено, что 22 мая 2011 года Волобуев И.И. был назначен на должность директора ООО "Кабарга" (л.д. 82). Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что ранее Волобуев И.И. занимал должность "должность".

Согласно протоколу от 4 марта 2011 года N (л.д. 4) президиумом Примкрай ВОИ было принято решение о передаче оборудования, приобретенного истцом, для автомастерской ООО "Кабарга", на сумму 1519309 рублей на баланс общества.

Из материалов дела следует, что материально ответственным лицом Волобуевым И.И. 29 марта 2011 года принято указанное имущество в количестве 92 наименований на сумму 1519309,92 рублей, что подтверждается актом приема-передачи имущества ООО "Кабарга".

23 сентября 2013 года комиссией по результатам сличительной оценки имеющегося оборудования ООО "Кабарга" составлен акт об отсутствии оборудования, указано на то, что данное оборудование вывезено лично Волобуевым И.И.

1 апреля 2014 года комиссией по приемке технического оборудования составлен акт по задолженности Волобуева И.И. на сумму 343238 рублей (л.д. 41).

При этом, документы, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что имущество утрачено в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу ООО "Кабарга" в результате виновных действий Волобуева И.И.

При этом, суд верно исходил из того, что представленные истцом акт о задолженности от 1 апреля 2014 года (л.д. 41-42), а также акт по инвентаризационной описи оборудования от 24 сентября 2013 года (л.д. 40), не подтверждают причинение ущерба Волобуевым И.И., о наличии его вины в причинении ущерба работодателю не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что объяснительных по факту недостачи у ответчика не истребовалось, к дисциплинарной ответственности ответчик в связи с утратой имущества не привлекался, в возбуждении уголовного дела следственными органами было отказано, в связи с чем требования истца верно оставлены судом без удовлетворения за недоказанностью.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кабарга" является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем истец необоснованно ссылается на причинение ущерба Примкрай ВОИ, признается судебной коллегией неверным.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку Примкрай ВОИ является единственным участником ООО "Кабарга", истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, Волобуевым И.И. - единоличным исполнительным органом (директором).

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное не влияет на правильность разрешения судом спора и отмену решения в апелляционном порядке не влечет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи