Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 4Г-689/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Демидовой Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Компаниец Л.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Гладких В.В. к ООО "Росгосстрах", Розовой Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Гладких В.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Розовой Е.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, к Розовой Е.Ю. - о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 ноября 2013 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль "Toyota Wish" государственный номер ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Розова Е.Ю., управлявшая автомобилем "Chevrolet Cruze" государственный номер ... , риск гражданской ответственности которой застрахован ООО "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления истца ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Гладких В.В. страховое возмещение в сумме 73419 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альфа-Групп", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 250185 руб. 64 коп. За проведение оценки истцом было уплачено 8500 руб.

7 мая 2014 г. Гладких В.В. ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной суммой и предельным размером страховой выплаты (120000 руб.), которая оставлена без ответа.

Уточнив требования, Гладких В.В. просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа 250185 руб. 64 коп., из которых: недополученное страховое возмещение в размере 46580 руб. 58 коп. - с ООО "Росгосстрах", в счет возмещения имущественного ущерба 130185 руб. 64 коп. - с Розовой Е.Ю., расходы, связанные о оценкой восстановительной стоимости автомобиля, судебные расходы и компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2014 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах", в пользу Гладких В.В. взыскано 46580 руб. 58 коп. - недополученное страховое возмещение, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24790 руб. 29 коп., судебные расходы - 7936 руб. 60 коп. С Розовой Е.Ю. в пользу Гладких В.В. взыскано 130185 руб. 64 коп в счет возмещения имущественного ущерба, 26014 руб. 21 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. указанное решение в части взыскания с Розовой Е.Ю. имущественного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Розовой Е.Ю. в пользу Гладких В.В. взыскано 30185 руб. 64 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, 1105 руб. 57 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладких В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. и оставлении в силе решения Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2014 г.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Гладких В.В., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения от 10 февраля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гладких В.В. причинены механические повреждения и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Розова Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована ООО "Росгосстрах". Согласно отчета от 25.04.2014 N N ООО "Альфа-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250185 руб. 64 коп. (л.д.15-35). Автомобиль истца продан летом 2014 г. без восстановительного ремонта за 100000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гладких В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика и причинителя вреда от возмещения фактически причиненного ущерба в полном объеме. Соответственно в отношении страховщика в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинителя вреда - восстановительных расходов, не покрытых страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Розовой Е.Ю. имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае продажи автомобиля без проведения его восстановительного ремонта размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (реальный ущерб) определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Президиума Приморского краевого суда считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период наступления данного страхового случая) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В данном случае, как указывает заявитель кассационной жалобы, и следует из отчета от 25.04.2014 N N ООО "Альфа-Групп" денежная сумма, которую просил взыскать Гладких В.В. в свою пользу с страховщика и причинителя вреда, составляет реальный ущерб, не превышает стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с этим указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, как не основанный на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах президиум Приморского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гладких В.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. подлежит отмене, а решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2014 г.- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. отменить, оставить в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2014 г.

Председатель А.А. Хижинский