Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Крука К.В. к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Крука К.В. по доверенности Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, возражавшего против доводов жалоб закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", общества с ограниченной ответственностью "Икар", представителя закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорина О.В., поддержавшего доводы жалоб закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", общества с ограниченной ответственностью "Икар", возражавшего против доводов жалобы Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, представителя общества с ограниченной ответственностью "Икар" по доверенности Цибизовой А.А., поддержавшей доводы жалоб закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", общества с ограниченной ответственностью "Икар", возражавшей против доводов жалобы Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в суд в интересах Крука К.В. с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1596300 руб., неустойки за период с 14 июля 2014 года по 12 января 2015 года в размере 2921229 руб., а также в размере 1% от стоимости товара за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2012 года Крук К.В. приобрел у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 1596300 руб., гарантийный срок на который установлен продолжительностью 2 года. 04 апреля 2014 года у автомобиля был выявлен недостаток - неисправность рулевого управления (не работает усилитель рулевого управления), в связи с чем Крук К.В. обратился к официальному дилеру - ООО "Икар" с требованием о безвозмездном устранении недостатка транспортного средства. Учитывая, что требование об устранении недостатка не было исполнено в установленный законом срок, истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Поскольку требования истца продавцом не были удовлетворены, Крук К.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1596300 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойка за период с 14 июля 2014 года по 12 января 2015 года в размере 292122 руб. 90 коп., а также за период с 13 января 2015 года по день исполнения решения суда в размере 1596 руб. 30 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 236052 руб. 86 коп. Кроме того, с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 236052 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в бюджет в размере 17642 руб. 11 коп. На Крука К.В. возложена обязанность по возврату ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиля "данные изъяты".

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация не согласилась с решением суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об увеличении размера неустойки до 0,5% за каждый день просрочки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50%. В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящем деле отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не была получена, истец не представил доказательств передачи своего автомобиля в ООО "Икар" для устранения недостатков. Кроме того, автор жалобы указал на то, что с требованием об устранении недостатка в автомобиле истец непосредственно к ответчику не обращался, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку мог неоднократно заявить о недостатке товара непосредственно ответчику и третьему лицу, но не сделал этого, ссылаясь на то, что не может эксплуатировать автомобиль.

ООО "Икар" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что срок устранения недостатка автомобиля начинает течь со дня предоставления транспортного средства на ремонт, в то время как истец свой автомобиль для ремонта не предоставлял.

От ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" поступили возражения на апелляционную жалобу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, согласно которым ответчик просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение.

На заседание судебной коллегии истец Крук К.В., представитель Правозащитной Саратовской региональной общественной организации не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи N 0252496036 Крук К.В. приобрел у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 1596300 руб., гарантийный срок на который установлен продолжительностью 2 года (т. 1 л.д. 13, 14).

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" является продавцом и импортером спорного автомобиля, ООО "Икар" - официальным дилером.

В процессе эксплуатации у автомобиля был выявлен недостаток - неисправность рулевого управления (не работает усилитель рулевого управления).

04 апреля 2014 года Крук К.В. обратился к официальному дилеру - ООО "Икар" с требованием о безвозмездном устранении недостатка транспортного средства, при этом просил организовать доставку автомобиля для устранения возникшего недостатка по гарантии за счет уполномоченной заводом-изготовителем организации на территории Саратовской области - ООО "Икар" (т. 1 л.д. 15).

Претензия Круком К.В. была направлена в адрес ООО "Икар" по почте ценным письмом с описью вложения, однако указанное письмо не было получено ООО "Икар", было возвращено в адрес отправителя, срок его хранения истек 18 июня 2014 года (т. 1 л.д. 16-17).

Кроме того, судом установлено и не оспорено представителем ООО "Икар", что 29 мая 2014 года Крук К.В. в лице представителя пытался вручить официальному дилеру завода-изготовителя претензию аналогичного содержания, от получения которой сотрудники ООО "Икар" уклонились по мотиву ее подачи неуполномоченным лицом, что подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью.

Поскольку указанный недостаток ООО "Икар" устранен не был, 15 августа 2014 года Крук К.В. обратился к продавцу - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия, направленная в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 18-20).

Предъявляя требования к продавцу товара о возврате его стоимости в порядке ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства за некачественный товар в связи с нарушением 45-дневного срока, предоставленного законом для устранения недостатков.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанного недостатка и причинах его возникновения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению экспертов N 12/14-02 от 24 декабря 2014 года у спорного автомобиля имеются недостатки рулевого управления: пропуск масла вследствие потери герметичности манжетного уплотнения на валу ротора насоса ГУР; при вращении рулевого колеса, предварительно приведенного в положение, соответствующее прямолинейному движению автомобиля, до крайнего левого и правого положения колес, усилие, прикладываемое на рулевое колесо неравномерно. Чем больше угол поворота колес, тем большее усилие необходимо приложить.

Причина возникновения недостатков в системе рулевого управления исследуемого автомобиля заключается в износе, задире рабочих поверхностей ротора и сопрягаемых поверхностей, распределительных дисков (крышек) пластинчатого (шиберного) насоса ГУР, возникших вследствие граничных условий смазки (работа насоса при недостаточном количестве смазочного материала) из-за потери герметичности манжетного уплотнения на валу ротора ГУР. Потеря герметичности манжетного уплотнения на валу ротора ГУР носит производственный характер.

Нарушение заключается в потере герметичности манжетного уплотнения на валу ротора насоса гидроусилителя рулевого управления до достижения установленного заводом-изготовителем ресурса данного узла.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 41140 руб., время необходимое для устранения обнаруженных недостатков составляет 1,42 нормо-часа (т. 1 л.д. 140-153).

В судебном заседании представители дилера и продавца (импортера) не оспаривали, что вышеуказанные недостатки рулевого управления автомобиля являются производственными.

Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, не были устранены в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, несмотря на обращение истца к официальному дилеру завода-изготовителя, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1596300 руб. в связи с отказом от исполнения договора, заключенного 26 декабря 2012 года между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и Круком К.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании за период с 14 июля 2014 года по день вынесения решения, т.е. по 12 января 2015 года, и с 13 января 2015 года по день фактического исполнения решения суда, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка (т. 1 л.д. 9-10, 82, 167).

Претензия об устранении данного недостатка официальным дилером не получена, возвращена в адрес истца 18 июня 2014 года. 45-дневный срок для устранения недостатка истек 02 августа 2014 года, поэтому неустойка должна исчисляться с 03 августа 2014 года.

15 августа 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, отказавшись тем самым от требований об устранении недостатков, поэтому неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию до 14 августа 2014 года включительно.

Неустойка за период с 03 августа 2014 года по 14 августа 2014 года составляет 1596300 руб. х 1% x 12 дней = 191556 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решение суда о взыскании неустойки за указанный период подлежит изменению.

Неустойка за период с 15 августа 2014 года и до дня исполнения решения суда взысканию не подлежит, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки за указанный период подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием об устранении недостатка в автомобиле истец непосредственно к ответчику не обращался, а дилер не является уполномоченной организацией, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией подразумевается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.15 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92", утвержденным приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

На основании пункта 1.16 названного Положения владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние эксплуатируемой продукции.

В силу пункта 4.3 Положения претензии по качеству предъявляются владельцем продукции предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание соответствующего типа продукции, независимо от места приобретения и регистрации продукции.

01 мая 2008 года между ООО "Икар" (дилер) и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (дистрибьютор) заключен дилерский договор, согласно п. 1.1 которого на дилера возложены полномочия по продаже и обслуживанию договорных товаров, т.е. полностью укомплектованных новых автомобилей, изготавливаемых компанией Даймлер (изготовитель спорного автомобиля), новых оригинальных деталей, аксессуаров для установки или использования в автомобилях, комплектующих, агрегатов, узлов и т.д. (ст. 2 договора).

Согласно подп. 4, 6 п. 6.2 дилерского договора ООО "Икар" осуществляет проведение гарантийных работ, обеспечивает рассмотрение и урегулирование всех гарантийных претензий к товарам, при этом ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" возмещает ООО "Икар" расходы по проведению гарантийного обслуживания (т. 2 л.д. 26-74).

Таким образом, в данном конкретном случае ООО "Икар" является официальным дилером продавца автомобилей Мерседес в Саратовской области - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", уполномоченным на осуществление продажи, обслуживания автомобилей и проведение гарантийных работ, а также является организацией, уполномоченной на прием претензий от потребителей.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Крук К.В. не предоставил спорный автомобиль для проведения ремонтных работ, не заявил о наличии в автомобиле недостатка, имея такую возможность при проведении 07 апреля 2014 года экспертизы по иску Крука К.В. по идентичному спору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден.

Тот факт, что ООО "Икар" не была получена претензия об устранении недостатка в автомобиле в связи с неверным указанием местонахождения адресата, направленная, как следует из представленной истцом описи вложения в ценное письмо, по адресу местонахождения юридического лица ООО "Икар": г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 20, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств обратного не представлено.

Из ответа Саратовского почтамта от 06 мая 2015 года N 55.19.2.3.1-05/197ч на запрос судебной коллегии следует, что почтовое отправление, направленное в адрес ООО "Икар", по истечении срока временного хранения уничтожено как невостребованное на основании акта от 03 марта 2015 года.

Кроме того, ответчик после получения копии искового заявления не был лишен возможности в добровольном порядке провести проверку качества автомобиля, разрешить вопрос путем заключения с истцом мирового соглашения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Икар" о том, что срок устранения недостатков в товаре начинает течь с момента предоставления такого товара на ремонт, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" добровольно не удовлетворило законное требование Крука К.В., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки и штрафа, просил их уменьшить (т. 1 л.д. 55-57, 67-69).

Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа в размере по 224107 руб.

(1596300 + 191556 + 5000) х 25% : 2 = 224107 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17139 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года отменить и изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, третий и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Крука К.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1596300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 03 августа 2014 года по 14 августа 2014 года в размере 191556 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.".

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Крука К.В. и Правозащитной Саратовской региональной общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 224107 руб. в пользу каждого".

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 17139 руб. 28 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи